тохта, хороший у Вас тут междусобойчик, но игнорировать ответы оппонентов - это моветон! Зачем вообще тогда приходить на форум, - чтобы игнорировать? У меня есть, конечно, несколько объяснений зачем Вы это делаете, но я предпочту соблюсти хороший тон, т.к. вывалить сразу свои подозрения - это тоже будет моветон; в конце концов - может Вы просто не заметили!?
Ravat писал(а):
У них была своя фаланга. Они нанимали войска наемников и использовали их так как они привыкли сражаться. Но армия не состояла на 100% из наемников.
В общем то, Карфаген особо ничем не выделялся в воинских традициях среди народов Западного и вообще Средиземноморья, идя в общем то на поводу у законодателей военных мод, но это ведь не значит, что у них не было своей традиции и людей, кто ее передавал. Потому мне непонятно,
Ravat, почему Вы в диспуте со своим оппонентом отдали ему инициативу и обсуждаете навязанные Вам оппонентом второстепенные вопросы процентного соотношения наемных контингентов в армиях македонской и карфагенской вместо того, чтобы развернуть дискуссию в сторону конструктива и обсуждать не второстепенное, а главное, а именно: обнаруживаются ли в карфагенской армии те самые носители военной традиции, которые бы могли их передавать - то что в наше время называют штабом и кадрами!
А как, например, трактовать стратегический план Карфагена, к выполнению которого карфагеняне в лице Гамилькара Барки приступили сразу после проигранной I Пунической, когда Гамилькар в 237 г. до н.э начал завоевание
М Испании воплощение грандиозного стратегического плана, готовящего для Карфагена, II Пуническую войну в новой для них конфигурации уже господства Рима на море: именно Гамилькар в 237 г. до н.э начал этот обходной сухопутный маневр через Испанию, южную Галлию и Альпы, который позже продолжил уже его сын - Ганнибал. Что это как не пример военной традиции и преемственности? Потому, если Карфаген мог реализовывать стратегические планы растянутые на десятилетия, передавая выполнение этих планов следующим поколениям, то механизм этой передачи можно смело именовать чуть ли не аналогом германского Генеарльного штаба 19-нач.20 в. , а Гамилькара чуть ли не карфагенским Шлиффеном!
Наличие своей армейской традиции не обязательно и даже скорее нужно искать не на тактическом уровне, а на стратегическом. Армия - это ведь не только тактический уровень! Наоборот! как раз наемные контингенты, даже если они и организованы в некие, говоря современным языком ЧВК, - это скорее не армия в полном смысле этого слова, т.к. у такой организации нет в полном понимании стратегического уровня, а только тактический, а командующий ЧВК - это скорее бухгалтер, чем генерал, т.к. его главная задача достичь положительного сальдо.