bzntm писал(а):
1.А почему "изобретание" термина для Вас настолько самодостаточный и самостоятельный процесс? Можете объяснить? Имхо, все придумано до нас - нужно только правильно пользоваться.
2.Это Вы выделили зачем-то именно 15-17 вв. - не я! Вам и объяснять критерии такого выделения. Я свое мнение сказал - что у военной истории должна быть своя периодизация, отвязанная от общей периодизации Всеобщей истории. Имхо, идея написать периодизицию чисто военной истории вполне себе актуальна и кто-то ушлый вскорости сварганит свою монографию - если уже не.
3.Термины, имхо, просты. Объект исследования - военное дело в его становлении, которое выражается во взаимоотношении двух процессов - военных революций и эволюций военного дела. Революции и эволюции являются критериями периодизации чисто военной истории. Нужно только правильно выделять и вычленять революции\эволюции.
Могу объяснить. Я считаю что в 15-17 вв. происходила значительная перестройка военного дела, которую я считаю революцией и называю огнестрельной революций, охарактеризовав ее составляющие. Но поскольку у вас этот термин вызывает болезненное неприятие, то я неоднократно предлагал вам предложить свой, что бы как охарактеризовать данный период менее болезненным для вас образом.
Вы же или выдает длиннющие определения, которые повторять в тексте просто неудобно, или обвиняете меня в том, что я слишком привязан к терминам.
bzntm писал(а):
Если Вы не смогли понять идею, которую я выразил через парадокс, то это Ваши проблемы. Мне только разве что осталось сидеть и корпеть над точностью своих формулировок, чтобы его величество, тохта, не утруждаясь раздумьями все получил в “разжеванном” виде. Это Вы выделили Ренссанс, как особый ПЕРЕХОДНОЙ период, а я Вам подчеркнул, что любой период истории сам по себе переходной, потому выделять именно Ренессанс по критерию ПЕРЕХОДНОСТИ - это то же самое, что выделять из пяти пальцев руки один, по критерию того, что он палец Так что это не я сморозил, а Вы, да еще и смеетесь надо мной, хотя это Вы не поняли уже дважды - ни своей ошибки, ни логики оппонента, показавшего Вам парадоксальность Вашего утверждения, что Ренессанс, это, блин, некая из ряда вон выдающаяся ПЕРЕХОДНАЯ эпоха . Эх.
Да уж, если вы влезли в дискуссию, будьте готовы к тому что опоненнт будет требовать от вас точности формулировок в том числе.
И я по прежнему считаю, что именно в период Ренесанса происходил переход от средневековья к Новому времени, в том числе и в военном деле.
Поэтому Ренесанс я называю переходным периодом, не отрицая, что подобные процессы перехода характерны и для многих других эпох.
bzntm писал(а):
Вы наверное не дочитали, как начали тут же критиковать! Далее я же Вам разжевал все и сказал, что сначала изучаем военное дело эпохи/периода (критерии периодизации отдельная тема, о которой уже упомянуто вкратце) и только потом изучаем военное дело эпохи как процесс всеобщеисторического развития военного дела. У Вас же все наоборот. Вы не овладев фактологическим материалом по исследуемой эпохе уже трактуете ее через свою концепцию всеобщеисторического развития военного дела, в то время как изучать развитие военного дела можно только после изучения военного дела эпох, периодов, отрезов - вплоть до досконального знания войн, битв. Т.е. - сначала факты, а потом на основе фактов строим теории, а у Вас факты определяются Вашими теориями. А откуда спросить Вы взяли свои теории - а не получили уже в готовом некритически воспринятом виде от Пенского, не впитали ли с “молоком” из школьно-универского образования? А не подгоняете ли теперь все под эти теории, искажая факты?
И вновь вы вместо критики текста критикуете автора, которого совсем не знаете, подгоняя меня под свой шаблон.
bzntm писал(а):
Цитата:
А почему не 25-55 лет?
Потому что за одно поколения общепринято считать 25 лет, если Вы об это не знали, то 2 поколения для Вас могут сойти и за 55 лет.
Цитата:
В общем, хронологические маркеры для революции на мой взгляд не имеют особого смысла в реальной истории. То же самое касается разницы между эволюцией и революцией.
Хозяин-барин .
Насколько я знаю, за поколение принято считать 20 лет. При этом я привел вам пример с линейным строем, который вводился в течении намного большего срока.
Именно поэтому я и предложил рассматривать такой большой отрывок, поскольку то, что происходило в одном месте далеко не сразу распостранялось по всей Европе.
bzntm писал(а):
Для меня оливье самое вкусное блюдо в мире и никто меня не переубедит. Надеюсь, я Ваш посыл правильно понял и выразил в доступной аллегории.
Цитата:
И замену армий, комплетуемых на основе иррегулярности, регулярной армией, я могу признать революцией, даже понимая, что в большинстве случаев это процесс занимал в реальной истории столетия.
“Я могу”, “я хочу” - это не критерий, а произвол. Я это не могу обсуждать - не интересно.
Да, я считаю что имею право на свое мнение.
Кстати это ничем не отличается от вашего заявления о том, что вы не будете обсуждать то, что вам не интересно.
bzntm писал(а):
Цитата:
А можно узнать какие историки. А то эти заявления- некие историки, которых я не читал, они дураки, а я умный, как то уже поднадоели.
Вы и те с кого Вы списали свою периодизацию, привязав развитие военную истории к периодизации Всеобщей истории.
Цитата:
Что косается вашего примера, то поскольку не очень понятно, что для вас средневековье, а что новое время
При чем здесь я? Я не претендую в отличие от некоторых на сотрясание устоев и не изобретаю, ни своей хронологии, ни своей терминологии. Термины Средневековье и Новая история придуманы не мной и соответственно употреблялись мною в общепринятом значении, смысл которого Вы почерпнете из любого УЧЕБНИКА истории.
Я к сожалению, не историк, и на чужие лавры не претендую. А что косается учебников, то замечу, что в советских учебниках Новое время начиналось в 1640 г.
А вы уважаемый, конкретного ответа так и не дали.
bzntm писал(а):
Цитата:
Т.е. с данными мною определениями, что для этого периода характерно
внедрением мобильной (полевой) артилерии (№5 Ренесансной армии)
и изменение в фортификации (№6)
вы согласны.
Я согласен с исторической очевидностью. Причем здесь Вы я не знаю. Ничего нового, имхо, к реконструированию той самой исторической очевидности и ее теоретическому прочтению - Вы своими писаниями не привнесли. Или тезисы о революции в фортиыикации и полеквой артиллерии это Ваше достижение?
Открою вам страшную тайну- я вообще ничего нового сам лично не открыл, поэтому и написал, на каких исследованиях основана мая статья.
С другой стороны, да, мне интересно ваше мнение, по поводу данных тезисов.
bzntm писал(а):
Цитата:
Во первых, кавалерия и пехота были и раньше, так что назвать их внедрение тактической революцией нельзя. (впрочем, здесь скорее автор написал коряво).
А полевая артиллерия тоже была в Срелневековье? Вы больше двух составлять в единое спсобны? Потому что, если Вам оппонент пишет о трех обязательных родах войск в Ренессанс, то надо говорить о трех, а не двух. Тактика пехотно-кавалерийской армии отлична от тактики пехотно-кавалерийско-артиллерийской армии.
А раздражаться зачем? Написали бы внедрение полевой артилерии, я бы вам и слова не сказал, тем более что сам это утверждаю в обсуждаемой статье.
bzntm писал(а):
Цитата:
Т.е. вы считаете что пехота 14 в. и 16 в. использовала одну и ту же тактику- а можно примеры столь интересного использования пехоты?
Без малого всех сражений швейцарцев, которые они дали в 14 в. Вам мало? Ну да, колонны швейцарцев прикрывали не аркибузеры, а арбалетчики от огня стрелков противника - и все! А Вы можете привести факт из 16 века, когда швейцарская пехота сражалась в отличных от 14 века порядках - с другой тактикой?
Да, мало, поскольку швейцарцы в 14 в. действовали в одном регионе, причем в горах, а не по всей Европе.
bzntm писал(а):
Цитата:
Замечу, что если рассматривать жандармов как тяжелую кавалерию, то она себя чувствовала вполне неплохо и далее.
Далее это когда? 17 век? Теперь уже мой черед просить у Вас примеры?! Главное, странно, что Вы профанируя мой отдельно взятый довод фактами - не приводите тут же этих фактов
Насколько я понимаю, кирасиры являются тяжелой кавалерией и прямыми потомками жандармов.