bzntm писал(а):
Lion, да всё уже -
тохта ретировался: он, видимо, полагал, что дискуссия - это непременно хвалебные оду его статье и его кумиру Пенскому, у которого он бестолково "скомпилил" свои тезисы: тоже мне "Мартин Лютер" огнестрельной революции - прибил свои "тезисы" на стену форума и слинял (это я о
тохте - не о Пенском; сейчас сидят ,наверное, в ЖЖ Пенского и хвалят друг-друга
). А Мартин Лютер между прочим жизнь готов был отдать за свои тезисы - вот это уровень дискуссии! - где человек каждое слово должен был взвешивать! - вот это была эпоха!
Lion,
А вот я не думаю, что
тохта ушел, думаю просто он отступил и скоро появится. В всяком случае, жаль будет, если я ошибусь и окажетесь правы Вы, так как в этом случае так выедет, что
тохта в итоге так и не будет получать развитие, ведь хотя и жесткая, но основательная критика всегда концептуально лучше, чем хвалебная и ничего не означающая похвала, хотя и последнее несравненно приятнее. Я мечтаю, что кто-то покритиковал мои творения так, как Вы написанное
тохта, и лично я никогда не ушел бы, даже в условии того, что я буду фактически вынужден признаться, что написал что-то ошибочное.
Цитата:
а Вы готовы за свой "Метод" пойти на плаху?
Конечно же... нет, это как минимум не продуктивно. В этом смысле Галилей в принципе предпочтительнее Бруно. Если моему жизни и здоровью будет угрожать серьезная и неотвратимая угроза, я с удовольствием соглашусь с тем, от кого будет исходить угроза, внутри, естественно оставаясь за свое, ведь в любом случае, угрожая мне, доводы угрожавшего от этого убедительнее не становятся.
Цитата:
ЗЫ
Если говорить о Военной революции, то имхо сам термин к военному делу некорректен. Военное дело настолько зависимо от смежных видов человеческого бытия, что все его процессы практически определяются результатами в этих смежных областях, у которых военное дело идет на поводу. Поэтому все эти концепции "военной\огнестрельной революций" есть лишь от неуемного желания раскачать лодку и привлечь внимание, придумывая новую терминологию.
Здесь я осторожно с Вами не соглашусь и думаю Вы правы лишь в том смысле, что революция может растянутся по времени и стать, по сути своей, эволюцией, что Вы прекрасно показали в данной теме. Лишь это мне заставляет осторожничать, однако думаю возможны ситуации, когда мы имеем дело как раз с революцией, относительно сжатом по времени переменой. Например, между Фольклендской или Израило-сирийской войной 1982 года и войной за Ирак 1991 года не полных 10 лет, но за это время произошла настоящая военная революция, начался эпоха т.н. сетецентричных войн.
Цитата:
Но зачем - если старая уже есть и позволяет нам нормально описывать и понимать военное дело, стратегию? Нет, чтобы заниматься военной историей нужно быть военным (по сути, не по званию) - вот на примере теоретизирований тохты я в этом окончательно убедился. Lion, имхо, Вас это замечание тоже касается - Вы не достаточно хороши в понимании военного дела, стратегии, тактики, а потому и делаете ошибки в определении численности войск прошлого.
Я не военный и у меня могут повстречаться ошибки, даже на уровне терминологии, но думаю суть это не важно, для форумного общения это не важно, а для серьезных же работ мои друзья военные подстрахуют. Для того, чтоб быть теоретиком военной истории, по моему, нужно быть... военным философом
Цитата:
(понимаю, звучит так, типа я один понимаю, но Lion, Вы же сами были свидетелем, как тохта не понимает элементарного, разъясненного Клаузевицем, что война есть продолжение политики, но пытается изучать войну как историю?)
Не спросите у меня конкретики, хотя и я пристально следил за Вашей дискуссией, но у меня сложилось впечатление, что в выводах, именно они, а не стиль общения имеется ввиду, Вы несколько резки.