Lion писал(а):
"ничья" опять таки часто существовала на тактическом уровне - на стратегическом уровне ничейных битв вообще было мало: тот же Бородино или Угра на этом уровне уверенно закончились в пользу русских...
Ответ был дан автором темы!
Природа ничейных битв как правило, в ошибках инициаторов войн, начинавших свои кампании без стратегических целей, планов и понимания ради чего война и конкретная военная кампания развязвается. А потому при первой же серьезной "крови", осознавая, что умирать то на этом самом конкретном поле битвы не за что - противники "полюбовно" разбегались. Как на Угре.
Ну на кой ляд татарам было умирать на Угре, если еще до начала войны было ясно, что военный потенциал Москвы и Золотой Орды соизмеримы как минимум и отныне Орда, кроме как на грабительский поход против Москвы не способна - ей бы Степь удержать. Потому и кампанию 1480 г. нужно было организовывать как большой набег, а не завоевательный поход, как это позже с успехом делали Крымские ханы, а поход Девлет Гирея в 1571 г.закончился сожжением Москвы.
Вот только в 1480г. ханы Орды еще мыслили имперскими масштабами и не осознали исторических тектонических подвижек, что центр истории Восточной Европы из Золотой Орды переместился немного на север. Ну ничего, на Угре и у ханов Зол.Орды и у простых ордынцев было время подумать и они поняв, что умирать им собственно и не за что, что идея Золотой Орды мертва - разъехались по домам.
PS
Так, что автору темы и "карты в руки", как грится, и систематизировать собранный им каталог ничейных битв, прояснив нам их причину. А можно, проверить, не объясняет ли предложенная мною гипотеза большинство из ничеек. Я просто, даже, навскидку не могу привести ни одной ничейной битвы.