1)Как видим, если ассирийцы не стали создавать или копировать модель скифской конницы, а стали улучшать свою пехоту, как это сделали греки, то в войне, наверняка, они вышли победителями. Отсутствие хорошей кавалерии у ассирийцев говорит ещё о том, что их главный противник, Араратское царство, - тоже были лишена сильной кавалерии.
С появлением скифов армянам тоже пришлось бы выработать новую стратегию борьбы с ними. Напор был сделан на кавалерию. Можно предположить, что это стратегия в какой-то степени существовала, т.к. армяне контактировали с скифами, но она была не полной. Полное изменение произошло до завоевание Ашшура, когда мы видим армянский кавалерийский полк, который ничем не уступал скифского. Можно сказать, что с конца VII века до н.э. у армян была надёжная конница и достойная пехота, т.к. первой нужно было противодействовать на скифов, а вторым на ассирийцев. Всё это делали из Армении в государство с двумя разными типами войск, которые отлично сочетались на поле боя! 2)С безостановочными победами греческой пехоте армянам, которые довольно часто принимали участие в сражениях с греками, пришлось смериться с тем, что пока эпоха лёгкой и средней кавалерии прошли, сейчас нужно увеличить удельный вес конницы и сделать лучников более боеспособными, чтоб те могли пробить непробиваемые для персидских лучников греческие шиты и панцири. Кто был тем царём или человеком, который начал модернизацию армянской армии нам неизвестно, но учитывая то, что большое внимание на модернизацию Ахеменидской армии уделял Артаксеркс IV и Дарий III, то возможно этим человеком был царь Армении Ваан и спарапет Ерванд. Доказательством того, что стратегия по борьбе с греческой машиной была выработано достаточно успешно, можно привести многочисленные примеры, где армянская пехота с поддержкой армянской конница(айрудзи) успешно воевала и побеждала греческую фалангу и гоплитов, а на своей родине она была непобедима! Это делает из Армении в лидера по уровню военной мощи той эпохи, которая была в состоянии не только с лёгкостью теснить самого сильного полководца Александра - Пармениона, но и уничтожить целую греческую армию в спере. С уверенностью можно сказать, что греческая армия была неспособна нанести малейший урон армянам на своей родине, мы это видим в отступлении армии Ксенофонта, мы это видим в поражении при Спере.
3)После краха персидской империи Армении пришлось бы хорошо подумать над созданием новой модели армянской армии. Большая роль отводилась на ландшафт Армении, особенно юго-западных земель, где угроза была наибольшая. Понимая разность ландшафта в каждом регионе доминирующим видом войск была та, которая была наиболее годной и приспособленной для введения боевых действий в данном участке земли. Предполагаю, что в Кордуке этой силой была лёгкая и тяжёлая пехота и немалую важность отводилась самим кордуксим лучникам, которые умело пробивали греческие доспехи. В равнинных местах конница с сочетанием пехоты хорошо противостояла греческой фаланге. Армянская армия и с приходом греков и с появлением такой сильной державы, как империя Селевкидов, уверенно держала контроль над Арменией, хотя и платила дань.
4)С появлением парфян, а затем и римлян, армянам снова пришлось приспосабливаться к сложившимся условиями игры, что они сделали довольно ловко, хотя в начале терпели поражение.
P.S.: 1)Походы Дарий I на Армению показывают, что армянская армия превосходила элитное войско Дария, т.к. в то время у него была только элитная армия! 2)Армяне умело пользовались тактикой заманивание, это мы видим при описание Ксенофонта того, как армяне нападают на халибов, а потом отступают - заманивая их в засаду. 3)Армянская армия имела как правило два командира - один командовал айрудзи(кавалерией), а второй пехотой.
|