bzntm писал(а):
У римлян же бой решался фронтальным столкновением, а потому они понимая что это такое, предпочитали не доводить дело до рукопашки...
Lion писал(а):
Фронтальное столкновение, но... не рукопашка...?!
Фронтальное столкновение конечно же может включать в себя и завершиться рукопашкой - "дело дошло до триариев" (дело пахнет керосином). Вы видимо потеряли нить моих доводов - Я там делал экскурс в бой фаланг (монолитных построений тяжелых копейщиков), указав на их слабость, выявленную в позднеэллинистическую эпоху, когда исход битвы стал решаться исходом боя на одном из флангов фаланги вспомогательными силами (конницы, слонов, легкой пехоты). В раннюю элинистическую эпоху вспомогательные силы не были развиты и бой был боем фаланг. В позднюю же эпоху - фаланги это лишь основа строя, вокруг которой и кипит решаюая битва, а в это время фаланга топчется на месте против другой фаланги, ожидая своей участи от исхода боя на флангах. Уже у Филиппа и Александра исход боя решается маневром вспомогательных сил на правом фланге фаланги. Все крупные битвы Ганнибала - это борьба за фланги.
У ранних римлян никогда не было годных вспомогательных сил, чтобы бороться за фланги и выигрывать их. В Италии ранним римлянам приходилось бодаться пусть и с примитивными фалангами, но фалангами этрусков, капуанских и тарентинских греков... У местных жителей италиков и пришлых галлов был свой способ боя. Римляне взяли от всех лучшее и совместили...
Потому я сказал, что "У римлян же бой решался фронтальным столкновением", поскольку у них не было годных вспомогательных сил, чтобы бороться за фланги и решать исход боя фланговым маневром, как побеждали в то время передовые (эллинистические) армии того времени. У Плутарха кажется был экскурс в гадание, что было бы если бы Александр пошел не на Восток, а на Запад и что бы тогдашний Рим смог противопоставить Александру и его военной машине. Я думаю, в тогдашнем Риме тоже об этом задумывались и искали противоядия на такой случай.
Позже римлянам удалось проверить свои наработки и усовершенствовать их в столкновениях не с самой мощной на то время эллинистической армией Пирра, однако включающей в себя все основные ее элементы: фалангу, пелтастов, конницу и слонов. Но вот учиться пришлось больше не римлянам, а уже эллинам. Если бы не "луканские быки"(слоны), то Пирр намного раньше покинул Италию.
Цитирую Нефёдкин А.К. Метатели и сариссофоры: взаимодействие пехотинцев в эллинистических армиях:
Цитата:
Похоже, первым известным нам полководцем, использовавшим тактическое
построение фаланги вперемежку с более мобильными частями, был царь Пирр,
строивший так свои войска во время похода в Италию (280-275 п. до н.э.). Поли
бий (ХVШ. 28. 10), сравнивая македонский и римский военные порядки, замеча
ет: «Конечно же, Пирр использовал не только оружие, но и италийские силы,
ставя попеременно отряды и фалангитские спейры в боях против римлян». По
скольку у нас нет данных оперевооружении Пирром своих войск италийским
оружием, то в пассаже скорее всего речь идет о вооружении самих италиков3.
Спейра (CJ1tEfpa) в изложении Полибия может означать римскую манипулу или
когорту (П. 30. 6; 33.4. 7; Ш. 110. 7; 113.4; 115.6, 12; VI. 24. 7-8; XI. 23. 1,6; XIV. 8.
7; ХУ. 9. 7)4, однако в данном пассаже речь идет о построении фаланги (П. 67. 2,
68. 3. 8; XI. 11. 6; 12. 5). Обычно спейра - отряд македонских фалангитов, состо
явший из 256 человек, который в «Тактиках» именуется синтагмой (Asclep. Tact.
2.8; Ael. Tact. 9. 4; Ал. Tact. 10. з)5. Название другого подразделения (OТJI.шtа) ча
сто используется Полибием для обозначения манипулы6. Следовательно, в сооб
щении Полибия речь шла о построении небольших, в несколько сот человек, от
рядов: италийских, возможно, эквивалентных по численности когортам7, и гре
ко-македонских спеЙр.
Как явствует из сообщения Полибия, Пирр использовал подобное построе
ние в Италии. Но в каких сражениях? В битве при Геркалее (280 г. до н.э.) царь
еще не имел союзных контингентов италиков, они присоединились к нему позд
нее (Plut. Рулh. 15-16)8. Да и к этому первому столкновению с римлянами Пирр
вряд ли успел хорошо изучить их тактику и умело приспособиться к противни
ку. Вместе с тем, сам ход битвы, кажется, не противоречит возможности такого
смешанного построения. Так, Плутарх, рассказывая об ожесточенном сражении, упоминает, что «. .. семь раз происходило бегство и, наоборот, преследова
ние» (Pyrrh. 17. 2). Естественно, классическая фаланга вряд ли могла столько
раз наступать и отступать...
Попутно в этой статье попалось и ссылка на источники, в которых косвенно подтверждается, что римляне вовсе не горели желанием лезть в рукопашку, а делали - это только по необходимости. А то что Вы использовали пример Фарсала и Филлипп как пример битв с рукопашкой - так Вы привели пример битвы из Гражданской войны, а у гражданских войн свои законы. Филлиппы и Фарсал -решающие битвы гражданской, где ставки были очень высоки, чтобы отступить не применив свой последний аргумент - гладиус.
Вот Вам цитата которых Вы просили, просто попутно попалась, а у Жмодикова их там намного больше:
Цитата:
...Сама битва при Аускуле была крайне ожесточенной и длилась два дня. В первый день боя македонская фаланга разбила первый легион римлян и латинских союзников, стоявших против нее, тогда как на другом фланге четвертый легион разбил луканов и бриттов и обратил в бегство фалангу тарентинцев (Dion. Hal. Нist. Rom. хх. 2. 5--6). Второй день сражения Плутарх (Pyrrh. 21.8-10) описывает так: Пирр «. .. двигал С натиском и силой плотное и построенное вместе войско. Римляне же ... встречали врага на равнине по фронту и, торопясь атаковать гоплитов прежде, чем подошли слоны, завязывали страшные схватки мечами у сарисс. .. ».
торопясь атаковать гоплитов прежде, чем подошли слоны, завязывали страшные схватки мечами у сарисс!!! римляне полезли на сариссы, только потому что слонов боялись еще больше. Не было бы слонов они бы еще поизматывали фалангу, как писал уже Плутарх о другой их битве с Пирром:" .. семь раз происходило бегство и, наоборот, преследование".
Семь раз наскакивать на врага схватываясь с ним врукопашную и семь раз отступать возможно ли. Первое же отступление закончилось бы поражением, только если бы противник не проспал..
" .. семь раз происходило бегство и, наоборот, преследование" - не правда ли описание годное для тактики конных стрелков