Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 3 из 12   [ Сообщений: 170 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 25 май 2015, 23:41 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Так что придется его запостить в блоге.


А какой у Вас блог?

Цитата:
А здесь же просто задам Вам вопросы:
1. почему римская пехота не вооружалась копьями и пиками, если изначально знала, что как бы там ни сложился бой, а после метания пилумов ей все-равно браться за мечи и лезть с "голой пяткой" под копья противника?
Ведь это нонсенс - тяжеловооруженные рукопашники без копья? Что в Италии лесов было мало, чтоб копья настрогать?


Очень сложный вопрос, да и на нее ответить нужно будучы первоклассным спецом по римлянам, кем я себя не считаю. Могу только осторожно предположить, что, поскольку у римлян изначально не было классической греческой фаланги, а это видимо из за того, что у них не была четкая полисная, урбанизированная структура, так вот, поскольку у них не было классической фаланги, не было и надобности в длинных копях - видимо легион это развитие все же семнитской, патриархальной традиции... в общем так.

Цитата:
2. Римляне жрали мухоморы или курили гашиш перед боем? Какой нормальный человек в трезвом уме и добром здравии полезет в рукопашку да еще и с оружием ближнего боя - длинным ножом (гладиусом) и щитом!?


Лезли, хотя и не один, а часто в коллективе.

Цитата:
3. В Греции вроде мухоморы не жрали и крепкого вина не употребляли и фаланга перед боем готовилсь к рукопашной толкотне с фалангой противника - но так фалангиты готовяс к рукопашке и копья брали с собой, чтоб противника держать как можно далее от себя. И развитие эллинского военного искусства шло по пути постоянного увеличения длины копья.


Ну так там за основы были поставлены фаланги, ведь греческий пехотинец изначально был тяжелее, чем римский. Греки все ставки сделали на "тяжесть", как немцы в танках в ВОВ, и там, и там практика показала, что будущее за легионерами и за срединными танками, как своеобразный компромисс между подвижностью и силой.

Цитата:
4. Почему римляне, которые тоже как и эллинские фалангиты, знавшие о неизбежности рукопашки отказались от копий совсем, а греки их постоянно удлиняли?


См. на верху. И еще, видимо здесь дело и в фактор "вероятный противник" - вероятный противник гоплита такой же гоплит, как он сам, вероятны же противник римлян, когда их военная структура лишь создавалась, нерегулярные толпы германцев и галлов, сами понимаете, против них лучше как легионер с своей тактикой, чем гоплит с своей фалангой.

Цитата:
5. Почему эллины не отказались от копий, хотя попытки военной реформы в направлении римской тактики предпринимались и у них?


Традиция - до поры до времени, когда греки рубили себя самих или персов, прекрасная тактика. Далее, когда появился Рим, они просто не имели времени перестроится...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 10:10 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Цитата:
Не согласен - приведите 10 битв, где в 9 случаях уже "на этой стадии был виден победитель".

А.Л. Жмодиков "Тактика римской пехоты IV-II вв. до н.э." приводит достаточно таких примеров и он очень убедителен. Прочтете - обсудим.
PS
Я понимаю, что на форуме не корректно отвечать на вопрос ссылкой на другого автора, но просто то, что что Вы меня попросили сделать уже сделано и прекрасно оформлено. И замечу - я не Жмодиков :) ;) :)


Вот, по этому поводу хотел основное сказать. Знаете, ИМХО, у нас разные понимания "римская армия" в самом общем плане. Понятие для Вас очевидно включает прежде всего эпоху IV-II вв. до н.э., когда, понятно, субьект действовал в Европе и был несколько другим, по сравнению с следующими эпохами. Для меня же это понятие прежде всего отрезок I век д.н.э. III н.э., при том в основном это восточное направление.

Я думаю еще, что и именно здесь заложено ключ к решению нашего спора - для Вашей эпохи, в первых сами легионеры еще не были такими тяжелыми, но с другой стороны их противниками часто были именно греческие гоплиты начиная с Пира. Так вот, против них, а так же и против всяких германцев возможно и Вы правы - легионеры стремились именно избежать рукапашки, ведь понятно, тех же гоплитов легче одолеть именно дистанционным боем, думаю это всем ясно.

Что же касается "моего периода", то попробуй, для примера, одолеть парфян или сарматов таким же, дистанционным способом - как минимум они тебя высмеят, а как максимум все закончится как с Крассом. Так вот, ИМХО, изначально видимо в многом верно именно Ваша реконструкция, но далее все постепенно получало именно такой вид, где преобладает именно стремление к "близкому контакту".

Цитата:
Фронтальное столкновение конечно же может включать в себя и завершиться рукопашкой - "дело дошло до триариев" (дело пахнет керосином). Вы видимо потеряли нить моих доводов - Я там делал экскурс в бой фаланг (монолитных построений тяжелых копейщиков), указав на их слабость, выявленную в позднеэллинистическую эпоху, когда исход битвы стал решаться исходом боя на одном из флангов фаланги вспомогательными силами (конницы, слонов, легкой пехоты). В раннюю элинистическую эпоху вспомогательные силы не были развиты и бой был боем фаланг. В позднюю же эпоху - фаланги это лишь основа строя, вокруг которой и кипит решаюая битва, а в это время фаланга топчется на месте против другой фаланги, ожидая своей участи от исхода боя на флангах. Уже у Филиппа и Александра исход боя решается маневром вспомогательных сил на правом фланге фаланги. Все крупные битвы Ганнибала - это борьба за фланги.
У ранних римлян никогда не было годных вспомогательных сил, чтобы бороться за фланги и выигрывать их. В Италии ранним римлянам приходилось бодаться пусть и с примитивными фалангами, но фалангами этрусков, капуанских и тарентинских греков... У местных жителей италиков и пришлых галлов был свой способ боя. Римляне взяли от всех лучшее и совместили...


Я с Вами в принципе согласен, однако у меня другие замечание по поводу "вспомогательных" сил. Даже из Вашего анализа видно, что регресс фаланги пришел именно на тото период, когда военное дело греков вышло за пределы собственно Греции (Селевкиды и Ко). А тогда по сами разным причинам, правители вынуждены были свои армии составить не только из собственно фаланг с вспомогательными силами, которых в самом Греции порой оказалось мало, но и более того - часто это силы оказались более большими, чем сами фалангиты (например, кочевые наемники Селевкидов). В итоге, понятно, за основа берем фалангу, но, поскольку армия уже в многом составлена из других, более я бы даже сказал прогресивных элементов, исход боя решали именно они. Этот крах фаланги самым ярким образом показана в Магнесии-190.

Цитата:
Потому я сказал, что "У римлян же бой решался фронтальным столкновением", поскольку у них не было годных вспомогательных сил, чтобы бороться за фланги и решать исход боя фланговым маневром, как побеждали в то время передовые (эллинистические) армии того времени. У Плутарха кажется был экскурс в гадание, что было бы если бы Александр пошел не на Восток, а на Запад и что бы тогдашний Рим смог противопоставить Александру и его военной машине. Я думаю, в тогдашнем Риме тоже об этом задумывались и искали противоядия на такой случай.


Это смотря каких римлян мы имеем ввиду.

Цитата:
Позже римлянам удалось проверить свои наработки и усовершенствовать их в столкновениях не с самой мощной на то время эллинистической армией Пирра, однако включающей в себя все основные ее элементы: фалангу, пелтастов, конницу и слонов. Но вот учиться пришлось больше не римлянам, а уже эллинам. Если бы не "луканские быки"(слоны), то Пирр намного раньше покинул Италию.


Вот-вот...

Цитата:
Цитирую Нефёдкин А.К. Метатели и сариссофоры: взаимодействие пехотинцев в эллинистических армиях:


Да, молодец Нефёдкин А.К. - как и практически в всех его работах, взвешенно и разумно.

Цитата:
Попутно в этой статье попалось и ссылка на источники, в которых косвенно подтверждается, что римляне вовсе не горели желанием лезть в рукопашку, а делали - это только по необходимости. А то что Вы использовали пример Фарсала и Филлипп как пример битв с рукопашкой - так Вы привели пример битвы из Гражданской войны, а у гражданских войн свои законы. Филлиппы и Фарсал -решающие битвы гражданской, где ставки были очень высоки, чтобы отступить не применив свой последний аргумент - гладиус.


Смотрите на верху. Кстати сказать, помните того парня из Фарсала, который во имя Цезаря еще в началео битвы бросился именно в рукапашку?

Цитата:
Вот Вам цитата которых Вы просили, просто попутно попалась, а у Жмодикова их там намного больше:


Да, понятно, видимо я правильно Вас понял, смотрите на верху :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 22:20 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Цитата:
однако у меня другие замечание по поводу "вспомогательных" сил. Даже из Вашего анализа видно, что регресс фаланги пришел именно на тото период, когда военное дело греков вышло за пределы собственно Греции (Селевкиды и Ко). А тогда по сами разным причинам, правители вынуждены были свои армии составить не только из собственно фаланг с вспомогательными силами, которых в самом Греции порой оказалось мало, но и более того - часто это силы оказались более большими, чем сами фалангиты (например, кочевые наемники Селевкидов). В итоге, понятно, за основа берем фалангу, но, поскольку армия уже в многом составлена из других, более я бы даже сказал прогресивных элементов, исход боя решали именно они. Этот крах фаланги самым ярким образом показана в Магнесии-190.


Согласен. Думаю, что фалангиты Филиппа и Александра не спасовали так бы перед легионами - Регресс имел место.

Цитата:
Могу только осторожно предположить, что, поскольку у римлян изначально не было классической греческой фаланги, а это видимо из за того, что у них не была четкая полисная, урбанизированная структура, так вот, поскольку у них не было классической фаланги, не было и надобности в длинных копях - видимо легион это развитие все же семнитской, патриархальной традиции... в общем так.

Ну как то не убедительно. Рим все таки начинался как полис, хоть и не в классическом понимании этого слова. Рим изначально строился как государство-армия, где гражданские институции совпадали с военными. Центурия - это и избирательная единица и военное соединение.

Была ли у ранних римлян фаланга или нет - поскольку времена темные и давние мало кто знает. И что считать под фалангой? Разве строй тех же варваров не был фалангой? Конечно у варваров не было классической фаланги, но толпой они тоже не воевали.

Римляне в первую очередь выигрывали войны, хотя и очень часто терпели поржения. Римляне очень многие свои войны начинали с поражений. Рим был сильнее в стратегии и пример Ганнибала здесь, наверное, наиболее показателен. А тактика второстепенна. Просто нам интересно ее реконструировать.

Цитата:
Лезли, хотя и не один, а часто в коллективе.

Конечно лезли, но рукопашка не была самоцелью.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 23:00 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Думаю, что фалангиты Филиппа и Александра не спасовали так бы перед легионами - Регресс имел место.


Ну, это смотря перед какими - легионеров своего времени и отец, и сын видимо сумели бы разбить, однако вот смогли бы они это сделать с легионерами Цезаря... ох как сомневаюсь...

Цитата:
Ну как то не убедительно. Рим все таки начинался как полис, хоть и не в классическом понимании этого слова. Рим изначально строился как государство-армия, где гражданские институции совпадали с военными. Центурия - это и избирательная единица и военное соединение.


Полис, хоть и не в классическом понимании этого слова :)

Цитата:
Была ли у ранних римлян фаланга или нет - поскольку времена темные и давние мало кто знает. И что считать под фалангой? Разве строй тех же варваров не был фалангой? Конечно у варваров не было классической фаланги, но толпой они тоже не воевали.


Согласен - если уж строго посмотреть, то любое построение рядом - типа фаланги.

Цитата:
Римляне в первую очередь выигрывали войны, хотя и очень часто терпели поржения. Римляне очень многие свои войны начинали с поражений. Рим был сильнее в стратегии и пример Ганнибала здесь, наверное, наиболее показателен. А тактика второстепенна. Просто нам интересно ее реконструировать.


Если честно, им был сильнее в плане ресурсов и выгодного стратегического расположения. Вот поэтому и, даже после разгрома, находились и время, и силы выходить на новый бой - это Вам в общем не крохотная, открытая с всех сторон и приверженная ударом соседей Понт, это Вам целый полуостров, который с трех сторон защищен морем, с четвертой стороны - неплохими горами.

Цитата:
Конечно лезли, но рукопашка не была самоцелью.


Что означает самоцель? Самоцелью у всех была победа... Кстати, про "фаланга vs легион" можем продолжить здесь.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 23:14 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Цитата:
Ну, это смотря перед какими - легионеров своего времени и отец, и сын видимо сумели бы разбить, однако вот смогли бы они это сделать с легионерами Цезаря... ох как сомневаюсь...


Повторюсь, битвы выигрывает не тактика, а полководец (и его штаб), который сумеет навязать свой рисунок битвы, наиболее благоприятный тактике его армии.

А Цезарь, имхо, перехвален. Цезарь был очень рисковым полководцем, которого будь против него не Помпей, а Александр - раздавили бы уже при Диррахии, куда он сдуру переправился не имея господства на море лишь с половиной армии и был на пять(кажется) месяцев предоставлен сам себе против всей армии Помпея.
Как тактик Цезарь был неплох и переиграл в этом компоненте Помпея при Фарсале.

Гипасписты и педзетайры чем были слабее легионеров Цезаря?


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 23:17 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
Знаете, сам думаю, что Цезарь, как и многие другие "великие" перехвалены, но, ИМХО, военная машина Рима к I веку д.н.э. была лучше военной машины Александра...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 23:20 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Цитата:
Кстати, про "фаланга vs легион" можем продолжить здесь.

Спекулятивная тема. Так нельзя. Фаланга, как построение даже очень ничего себе. Как и легион. Тут важнее кто ими командует. Если легионы под командованием Варрона против Александра или Эпаминонда, то я однозначно за фалангу. Если легионы Сципиона проив Александра, то тут уже лотерея. Хотя Александр имхо слабее Сципиона. Против Сципиона нужн был Эпаминонд.
Потому на ту тему не зазовете :)

Цитата:
ИМХО, военная машина Рима к I веку д.н.э. была лучше военной машины Александра...

Согласен, военная машина Рима к I веку д.н.э. это к эпохе диадохов..


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 23:26 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Цитата:
Что же касается "моего периода", то попробуй, для примера, одолеть парфян или сарматов таким же, дистанционным способом - как минимум они тебя высмеят, а как максимум все закончится как с Крассом. Так вот, ИМХО, изначально видимо в многом верно именно Ваша реконструкция, но далее все постепенно получало именно такой вид, где преобладает именно стремление к "близкому контакту".


Я еще удивляюсь, как римская армия II-III веков умудрялась побеждать парфян!!! Ведь удавалось же как-то. Наверное в горных рельефах это было?

Ответ Парфянам и Сассанидам дан в Стратегиконе Маврикия Восточной (Византийской) империей


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 26 май 2015, 23:43 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 09 июл 2013, 14:19
Сообщений: 9575
bzntm писал(а):
Я еще удивляюсь, как римская армия II-III веков умудрялась побеждать парфян!!! Ведь удавалось же как-то. Наверное в горных рельефах это было?

Да ладно. :) Траян дошёл до Ктесифона, а оттуда дошёл до Персидского залива. Организация удачного похода это не только хорошая военная машина, но и умелая политика ослабления врага, именно так действовали римляне!


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 27 май 2015, 00:02 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Спекулятивная тема. Так нельзя. Фаланга, как построение даже очень ничего себе. Как и легион. Тут важнее кто ими командует. Если легионы под командованием Варрона против Александра или Эпаминонда, то я однозначно за фалангу. Если легионы Сципиона проив Александра, то тут уже лотерея. Хотя Александр имхо слабее Сципиона. Против Сципиона нужн был Эпаминонд.
Потому на ту тему не зазовете :)


В принципе не согласен - да, фактор командира важна, порою очень важна, но здесь мы говорим о сравнении военных машин!

bzntm писал(а):
Цитата:
Что же касается "моего периода", то попробуй, для примера, одолеть парфян или сарматов таким же, дистанционным способом - как минимум они тебя высмеят, а как максимум все закончится как с Крассом. Так вот, ИМХО, изначально видимо в многом верно именно Ваша реконструкция, но далее все постепенно получало именно такой вид, где преобладает именно стремление к "близкому контакту".


Я еще удивляюсь, как римская армия II-III веков умудрялась побеждать парфян!!! Ведь удавалось же как-то. Наверное в горных рельефах это было?

Ответ Парфянам и Сассанидам дан в Стратегиконе Маврикия Восточной (Византийской) империей


Не удивляйтесь - уже начиная с Траяна у римлян начала появляться конница, а к следующему веку - оно была развита еще и в многом местными ресурсами - Пальмира и Ко. Кстати, ИМХО, римляне одерживали верх над парфянами еще и за счет своего численного и в общем качественного перевеса и бардака между парфянами.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 27 май 2015, 09:41 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
Модераторское - Уважаемые друзя, давайте "Восточные походы Рима" обсуждать здесь, а в данной теме поговорить про римскую военную машину. Прошу прощение за возможные неудобства.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 07 авг 2015, 09:47 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
1. Римлян было очень много, их мобилизационные возможности были фантастическими по меркам того времени (разве что китайцы могли сравниться)...
Можно сказать примитивно: римляне закидывали врага трупами.

Еще до Ганнибала (перебивший за пару лет несколько консульских армий) пытался победить римлян Пирр. Пирр и Ганнибал побеждали римлян, но проигрывали войны. Ганнибал в поле всего 1 раз проиграл за 16 лет, в 202г., когда война римлянами была практически выиграна. Оба не смогли одолеть римлян.

Думается, македонским и селевкидским войскам не светило ничего хорошего, даже если бы они выигрывали полевые сражения. Это всего лишь оттягивало бы экспансию римлян на восток. У царей кончились бы войска, а у римлян "пушечное мясо" не кончалось.

Даже Ганнибал усомнился под Каннами, что наконец-то перебил всех римлян...Нет, не всех...

К концу республики римляне уже могли поднимать более 100 тысяч воинов. Сопоставимо с китайскими армиями имперского периода.

О некоторых таких причинах мобил. возмож. будет ниже.



_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 07 авг 2015, 19:19 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion, я почитал полный текст сообщения на xlegio.ru, из которого Вы привели отрывок. Ну что, можно сказать - у человека только-только глаза начали открываться. Порадуемся за него. Вы бы ему, Lion, если Вы зарегистрированы на том форуме, посоветовали почитать Переслегина что-ли, чтобы он будучи уже вооруженным методом, мог анализировать на его основе военное дело древних. Все же быстрее будет с методом, чем самому шишки набивать...
Переслегин, кстати, в "Сумме стратегий" не говорит, но в одной из его лекций звучала мысль, что Рим научился вести войну следующего типа, войну Афины, которая всегда бьет войну Ареса. Честно, говоря, мысль неоднозначная, но очень похоже, что Переслегин таки прав.


Цитата:
В некотором итоге, берусь наглости и смелости утверждать, что не только и не столько римляне обязаны своим победам манипулярному строю
Так об этом кричать надо. Автор сообщения еще скромничает :) ;)

Цитата:
Даже Ганнибал усомнился под Каннами, что наконец-то перебил всех римлян...Нет, не всех...

А как он мог в это поверить, зная, что у Рима, кроме только что разгромленной им римской армии под Каннами, действует еще несколько на нескольких театрах военных действий?! Про это выскажусь здесь.

Цитата:
1. Римлян было очень много, их мобилизационные возможности были фантастическими по меркам того времени (разве что китайцы могли сравниться)...
Можно сказать примитивно: римляне закидывали врага трупами.
Lion, а помните Вы мне доказывали, что у римлян не было всеобщей воинской повинности?


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 07 авг 2015, 19:38 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Lion, я почитал полный текст сообщения на xlegio.ru, из которого Вы привели отрывок. Ну что, можно сказать - у человека только-только глаза начали открываться. Порадуемся за него. Вы бы ему, Lion, если Вы зарегистрированы на том форуме, посоветовали почитать Переслегина что-ли, чтобы он будучи уже вооруженным методом, мог анализировать на его основе военное дело древних. Все же быстрее будет с методом, чем самому шишки набивать...


Я есть на указанном форуме, но не могу поступать так, как Вы советуете, ведь сам не уверен в том, что Переслегин все обьясняет :)

Цитата:
Переслегин, кстати, в "Сумме стратегий" не говорит, но в одной из его лекций звучала мысль, что Рим научился вести войну следующего типа, войну Афины, которая всегда бьет войну Ареса. Честно, говоря, мысль неоднозначная, но очень похоже, что Переслегин таки прав.


Да ладно Вам - если хорошо поискать, то всякие там "Афины" можно найти уже у шумер...

Цитата:
Так об этом кричать надо. Автор сообщения еще скромничает :) ;)


Спасибо, я тоже в этой теме об этом.

Цитата:
Lion, а помните Вы мне доказывали, что у римлян не было всеобщей воинской повинности?


Если честно нет, не помню, да и сейчас я не уверен, что это так. Я всегда осторожничаю высказать на счет римской армии, но, в всяком случае в Пунических войнах, у римлян наверно все же была всеобщая мобилизация...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Римской армия: Они побеждали еще и... числом
СообщениеДобавлено: 07 авг 2015, 20:09 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
Да ладно Вам - если хорошо поискать, то всякие там "Афины" можно найти уже у шумер...
Найдите! И тогда обсудим.
Во-вторых, обсуждаем мы не вопрос первенства и лавров! Вам это важно, кто первый "яйцо или курица? Мне нет! Мы обсуждаем римлян и как они воевали. Причем тут Шумеры?

Цитата:
Я есть на указанном форуме, но не могу поступать так, как Вы советуете, ведь сам не уверен в том, что Переслегин все обьясняет :)
Lion, просветительство полезно, хотя бы для того чтобы Вам было с кем и о чем поговорить. Что Вы циклитесь на личности Переслегина? Циклиться нужно на методологии, которая содерижится в его творчестве.

Цитата:
Про это выскажусь здесь.
Вы зря перенесли тему Пунических войн в отдельную тему. Это никого не интересует и тема так и захиреет. Эта тема даже Вас не интересует. Кто оппонировать то будет? Я сам для себя? :) Не, увольте...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 3 из 12   [ Сообщений: 170 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB