Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 4 из 14   [ Сообщений: 200 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 20 окт 2015, 20:20 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 9300
Чтобы поддержать свое могущество,
я взял в одну руку свечу справедливости,
а в другую – свечу беспристрастия,
и этими двумя светочами освещал всегда
свой жизненный путь…
Амир Тимур



http://lib.icr.su/node/1794


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 21 окт 2015, 10:22 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Идеализм :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 21 окт 2015, 19:05 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
но в авантюризме я Тимура не обвинил бы. Смотрите, человек всегда (!) действовал осторожно, разумно, никогда не бросал державу на "самотек" (как Ахмед) или необдуманно не бросался на сильного противника (Байазид). Более того, даже будучи уверенным в своем силе, Тимур никогда недооценивал противника и методично реализовывал свое преимущество (Западные походы, где окончательный успех был только после 3 (7) похода).
:!: :!: :!:

Цитата:
Тимур получил в наследство чагатайские военные традиции, которые восходили к монголам, но в "державном" плане чагатаидам до этого особый успех не приносили (те же неудачные в общем войны с Ильханством и с Делийским султанатом).
"Развенчанный" в моих глазах Лев Гумилев наверное дал ответ на этот вопрос почему Чагатаиды проигрывали - потому что Степь во времена монгольских завоеваний выплеснула своих богатырей на свою периферию в покоренные Степью земледеьческие державы; и не только Чагатаиды проиграли Ильханам, но и, например, Каракорум пал под ударами наемников Хубилая - наместника Китая. А вот во времена Тимура, если верить Гумилеву, на сцену вышло новое поколение пассионариев, щедро "рассплесканной" :) монгольскими воинами среди покоренных народов. Тимур как раз и был тем лидером, который сплотил вокруг себя пассионариев нового поколения.



Цитата:
Так как же Тимуру удалось на развалинах Чагатайского улуса поднять собственную, при том не виданную (в всяком случае после монголов и до них) по силе державу, как ему удалось создать подобную налаженную военную машину, вот вопросы, на которые должен ответить любой историк.
Военную машину Тимура довольно неплохо ретроспективно изложил признанный нами устаревщим Разин, который впрочем опирался на исследования Иванина, если не путаю фамилии.

Цитата:
Я много думал про все это и одним из компонентов успеха военной машины Тимура...

хотя и про организация армии Тимура известно сравнительно мало, чем про армию Чингиза. И все же Тимуру удалось каким-то образом воскресить чингизовы порядки, приспособить их к исламским реалиям - вот над этим вопросом и я сейчас много думаю, как это ему удалось...?!
Тимур - это Наполеон своего времени. Насколько успел понять в свое время из поверхностного знакомства с той эпохой, то Тимур не внес ничего нового в военное искусство кочевников, кроме разве что использования пехоты и слонов. На фоне того бардака, который царил в Азии после разложения Монгольских держав (Ильханидов, Золотой Орды) - Тимур выбирал себе в помощники не за родством и богатством, а по способностям и за заслуги - потому и побеждал, что у него дослужиться до "генерала" мог любой. Вот Тимур и стал вождем авантюристов, проходимцев и наемников, аккумулировав вокруг себя "комок" человеческой энергии...

Цитата:
в итоге получив численный перевес над всеми своими противниками. По моим оценкам, его армия в общем могла достигнуть до 400.000 воинов и на этом фоне жалко выгладят и Османы с своими в лучшем случае 200.000, и деллийские и мамлюкские султаны с примерно столькими же силами, не говоря уже про военно-политических карликов типа Джалаиридов (эти с трудом справлялись даже с местными гномами типа Коюнлу и Муззафаридов), не говоря уже про христиан (Картли и Ко). Единственный достойный противник, Золотая Орда, но и оно уже была не та...

Кроме этого, однако, численный перевес удачно дополнялся и качественным перевесом,
Не думаю, что у Тимура был численный перевес, например, в битвах при Кондурче и на Тереке против Золотой Орды. А начинал-то Тимур вообще с незначительными силами...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 22 окт 2015, 10:00 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
:!: :!: :!:


;)

Цитата:
"Развенчанный" в моих глазах Лев Гумилев наверное дал ответ на этот вопрос почему Чагатаиды проигрывали - потому что Степь во времена монгольских завоеваний выплеснула своих богатырей на свою периферию в покоренные Степью земледеьческие державы; и не только Чагатаиды проиграли Ильханам, но и, например, Каракорум пал под ударами наемников Хубилая - наместника Китая. А вот во времена Тимура, если верить Гумилеву, на сцену вышло новое поколение пассионариев, щедро "рассплесканной" :) монгольскими воинами среди покоренных народов. Тимур как раз и был тем лидером, который сплотил вокруг себя пассионариев нового поколения.


В этом ясно видна сила и слабость Гунилев - с одной стороны, да, он дает интересное обьяснение историческому явлению, но с другой не обьясняет ее суть - почему же так получилось, что к времени Тимура "на сцену вышло новое поколение пассионариев", почему? Далее, посмотрите здесь.

Цитата:
Военную машину Тимура довольно неплохо ретроспективно изложил признанный нами устаревщим Разин, который впрочем опирался на исследования Иванина, если не путаю фамилии.


Я конечно же знаком с Разиным, с него все начал ( :oops: ), но он просто описывает..., при том не особенно глубоко. Например, вопросу элифантарии или "огнестрела" у Тимура он вообще не касается...

Цитата:
Тимур - это Наполеон своего времени. Насколько успел понять в свое время из поверхностного знакомства с той эпохой, то Тимур не внес ничего нового в военное искусство кочевников, кроме разве что использования пехоты и слонов.


А ранние формы огнестрела, а "тактика изматывания", которую он поднял до уровня системы не виданной ранее? В итоге, может и ничего нового Тимур не произвел, ведь ничего в общем не ново под луной, но даже если и так, он все самое известное удачно дополнили и совершенствовал.

Цитата:
На фоне того бардака, который царил в Азии после разложения Монгольских держав (Ильханидов, Золотой Орды) - Тимур выбирал себе в помощники не за родством и богатством, а по способностям и за заслуги - потому и побеждал, что у него дослужиться до "генерала" мог любой. Вот Тимур и стал вождем авантюристов, проходимцев и наемников, аккумулировав вокруг себя "комок" человеческой энергии...


Очень важный момент, спасибо :)

Цитата:
Не думаю, что у Тимура был численный перевес, например, в битвах при Кондурче и на Тереке против Золотой Орды.


Вы изучили ситуацию, или на глазок сказали?

Цитата:
А начинал-то Тимур вообще с незначительными силами...


Да :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 22 окт 2015, 17:46 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Цитата:
Я конечно же знаком с Разиным, с него все начал ( :oops: ), но он просто описывает..., при том не особенно глубоко. Например, вопросу элифантарии или "огнестрела" у Тимура он вообще не касается...
Я помню - Разина мы уже с Вами обсудили :) ;) Слоны и огнестрел у Тимур, как впрочем и везде в то время в полевых сражениях особо "погоды" не делали.

Цитата:
а "тактика изматывания", которую он поднял до уровня системы не виданной ранее?
Неужели? И чем эта тактика изматывания отличалась от традиционной тактики монгол и прочих кочевников?

Цитата:
Цитата:
Не думаю, что у Тимура был численный перевес, например, в битвах при Кондурче и на Тереке против Золотой Орды.

Вы изучили ситуацию, или на глазок сказали?
Я изучал другое, а Тимур и его эпоха были лишь фоном того, что изучал - но представление имею. Верить источникам все равно нельзя - какой смысл их изучать? Тимур напал на Орду Тохтамыша - значит считал себя достаточно сильным, Тохтамыш ответил вступив в открытую битву с Тимуром - значит тоже полагал себя достаточно сильным, чтобы сдержать и отбить многоопытных ветеранов Тимура. Тимур и на Кондурче и на Тереке скорее даже больше ообронялся и раситывал на опыт своих ветеранов, дисциплину и организацию своих войск. А золотоордынцы скорее расчитывали на свое численное превосходство, вступая в бой профессиональной армией наемников.

Вот такая картинка вырисовывается - так что вряд ли у Тимура было превосходство в численности против Золотой Орды.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 22 окт 2015, 19:19 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
Модераторское - Я немного средактировал Ваш пост, надеюсь не против :)

Цитата:
Я помню - Разина мы уже с Вами обсудили :)


Да, все же первый опыт, а это запоминается :)

Цитата:
;) Слоны и огнестрел у Тимур, как впрочем и везде в то время в полевых сражениях особо "погоды" не делали.


Слоны, возможно да, но вот огнестрел, конечно не в ее классическом понимании, скорее некое подобие, смесь китайских ракет о огнеметов, были достаточно эффективны против атак лавины вражеской конницы. Представьте, конница несется на линию пехоты щитоносцев, а из ряда пехотинцев впрыскивается вперед сильная "доза" огня - кроме всего прочего это и сильно деморализует противника, который будет боятся повторить подобные попытки. Встречал инфо, что тимуриди так встречали атаки хвалебных сипаев осман при Анкаре-1402...

Цитата:
Неужели? И чем эта тактика изматывания отличалась от традиционной тактики монгол и прочих кочевников?


Системностью.

Цитата:
Я изучал другое, а Тимур и его эпоха были лишь фоном того, что изучал - но представление имею. Верить источникам все равно нельзя - какой смысл их изучать? Тимур напал на Орду Тохтамыша - значит считал себя достаточно сильным, Тохтамыш ответил вступив в открытую битву с Тимуром - значит тоже полагал себя достаточно сильным, чтобы сдержать и отбить многоопытных ветеранов Тимура. Тимур и на Кондурче и на Тереке скорее даже больше ообронялся и раситывал на опыт своих ветеранов, дисциплину и организацию своих войск. А золотоордынцы скорее расчитывали на свое численное превосходство, вступая в бой профессиональной армией наемников.


Вы наверно знаете, что "численные вопросы" есть моя слабость :) Так вот, да, по всей видимости против Золотой Орды Тимур не имел явного численного перевеса, хотя и некоторый перевес точно имел, силы обеих держав варьировались в размере по 200-300.000 воинов, но вот воины Тимура были несравненно лучше подготовленными!

Цитата:
Вот такая картинка вырисовывается - так что вряд ли у Тимура было превосходство в численности против Золотой Орды.


Наверно ок. 250-300.000 Тимура против 200-250.000 Орды...

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 22 окт 2015, 19:26 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
Модераторское - Я немного средактировал Ваш пост, надеюсь не против :)
Так назад же уже не вернете оригинал :) ;)

1. Системность тактики изматывания у кочевников была всегда при наличии адекватного командования и опыта. Хотите сказать у Чингисхана не было опытных воинов?

2. А скажите пожалуйста, если воины Тимура были лучше подготовлены и Тимур имел незначительное, но превосходство в численности, тогда как кочевниками Золотой Орды, которые были любителями по сравнению с ветеранами Тимура, удалось на Тереке потеснить этих ветеранов и почти разгромить?


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 22 окт 2015, 20:28 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
1. Системность тактики изматывания у кочевников была всегда при наличии адекватного командования и опыта. Хотите сказать у Чингисхана не было опытных воинов?


Чингиз-хан был до того силен любого своего противника, что не имел надобности в таком, остальные же уступали Тимуру по системности.


Цитата:
2. А скажите пожалуйста, если воины Тимура были лучше подготовлены и Тимур имел незначительное, но превосходство в численности, тогда как кочевниками Золотой Орды, которые были любителями по сравнению с ветеранами Тимура, удалось на Тереке потеснить этих ветеранов и почти разгромить?


Извините, воинов ЗО никто любителями не назвал - именно они были лучшими для своего региона, чего стоят только походы на юг, в Закавказье в 1356-1357 и в 1385-1386 годах, однако тимуридские воины, ИМХО, прежде всего в плане дисциплины были на тот момент лучше!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 22 окт 2015, 22:40 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Воины ЗО, насколько понимаю, были простыми ополченцами в своей массе, за исключением разве что личных дружин аристократии ЗО.

У Тимура же была армия, спаянная дисциплиной и боевой практикой взаимодействия в составе подразделений. А воины ЗО имели опыт только грабительских походов на соседей да облавной охоты.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Военное искуство Тимура и Тимуридов
СообщениеДобавлено: 23 окт 2015, 00:19 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46679
Откуда: Армения, Ереван
В общем да, я именно это имел ввиду, хотя и воины ЗО все же классические "простые ополченцы", это кочевое ополчение, что несколько лучше...

И все же, армия Тимура была лучше.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Тамерлан ариец?
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2015, 02:52 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=414
Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. История Тимура теснейшим образом связана с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от традиционной точки зрения. Впрочем, как увидит читатель, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще известный антрополог и археолог М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с традиционной точкой зрения.

ОБЛИК ТИМУРА, ВОССТАНОВЛЕННЫЙ ПО ЧЕРЕПУ. ТИМУР - ЕВРОПЕЕЦ ?

Изображение
Реконструкция облика Тамерлана, сделанная М. Герасимовым
Берем книгу "Тамерлан", изданную в Москве в 1992 году. Наряду с "Автобиографией Тамерлана" и "Уложением Тимура" она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности крупнейшего средневекового полководца Азии. В книгу включена, среди прочих, статья М.М. Герасимова "Портрет Тамерлана". Герасимов знаменит тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Восстановление скульптурного облика Тамерлана — одно из его наиболее известных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир (Самарканд).

При вскрытии быя обнаружен "деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим". Напомним читателю, что, согласно традиционной хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит Тимур (на чем настаивает традиционная история)? Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, "одной из основных задач экспедиции являлась документация подлинности захоронения Тимура. Посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса. Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ".

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй, не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье "сама по себе еще не решала данного вопроса", то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли?

Далее Герасимов сообщает:
"Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны".
Тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой традиционной истории. Дело вот в чем.

С одной стороны, вроде бы "всем известно", что Тимур был монголом. А с другой — многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто "эти источники ошибались". Посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что "монгол Тимур был индоевропейского типа"?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа. Это — натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. Но "всем известно", что "Тимур — монгол". Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! Ваша методика ненаучна. Как следствие — скандал, потеря научной репутации и т. п. А с другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход: вылепить то, что получается (а получается европеец!), но вслух все время повторять, что портрет "похож на монгола", "похож на монгола"... (вопреки очевидности).

Именно это и проделывает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение. Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева традиционной истории.

Герасимов осторожно сообщает :
"Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который даст право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами индоевропейца ".

Зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о "монгольском происхождении" Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова "Тимур — монгол" означают в действительности только то, что он жил в Монгольской = Великой (= Мегалион) империи. А эта империя, как мы уже объяснили, — Древняя Русь. Поэтому на самом деле никакого противоречия нет! Сегодня, конечно, слово "монгольский" утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой — теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. Но само на-звание "Монголоидная раса" появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической тра-диции, относящей исторических "монголов" далеко на Восток (современная Монголия).

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Тамерлан ариец?
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2015, 02:53 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов затем аккуратно сообщает следующее:
"Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)".

Но все-таки главная проблема для Герасимова: как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета "монгола" Тимура? И он находит такой выход:
"Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей фронтальной их части, создается впечатление менее плоского лица, чем это имеет место на самом деле".
Если сказать то же самое проще, то получится: вы видите на скульптуре европейское (не плоское) лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце ста-рается отдать дань традиционной, истории: "Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов".

Но откройте первую страницу книги и еще раз по-смотрите на фотографию скульптуры Тимура. Уберите надуманно "монгольскую" шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.
Впрочем, и Герасимов не может долго выдержать взятую им "традиционно монгольскую ноту". Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: "Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо". Да и что другое может сказать ученый Герасимов?

Далее: "Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы". Если Тимур — монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца.

В самом деле: "Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски... Цвет их темно-каштановый... Оказывает-ся, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата... Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью".

Традиционные историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его "монгольскому происхождению". Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому "казался рыжим". Попробуйте выкра-сить Хной черные волосы монгола. Что из этого полу-чится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. Волосы тимура были рыжими.

Вот что сообщает Герасимов:
"Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки".

Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исторические попытки уйти от очевидности. В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: "Несмотря на старческий возраст Тимура (70—72 г.), череп его а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт... Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку, полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет ".

Р е з ю м е: мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то это—европеец с рыжими волосами. Такой вывод полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под серьезное сомнение традиционную историческую версию, настаивающую на подлинности гробницы Тимура. И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Тамерлан ариец?
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2015, 16:33 

Зарегистрирован: 05 янв 2014, 22:26
Сообщений: 9300
Ариец это иранец 5 века н.э.Не исключено ,что персы Ахамениды ,Ахамениани тоже мир ариев.Ариец это не одноязычный этнос ,а религия со своебразными символами.Тамерлан монгол по корням и тюрок по языку никак не может быть арийцем.
Если монгол пять поколений будет иметь детей от славян ,перса ,грека ,то конечно внешность его потомков изменится.
Черненкий армянин женившись на славянке имеет ,часто ,более светлое потомство.Анализ ДНК все раставит по местам.И то 100% гарантии нигде нету.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Тамерлан ариец?
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2015, 20:23 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 апр 2013, 00:59
Сообщений: 11245
Какой такой монгол? Кто такую дурь выдумал? Вы выше текст хоть половину прочитали? :mrgreen:

_________________
Я не сумасшедший, просто ум у меня не такой, как у вас
Диоген Синопский
Всё тайное рано или поздно становится явным
Сократ
Христианство терпимо по отношению к другим религиям, но оно должно быть бескомпромиссно христианским (арийским)
Д.Коннер


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Тамерлан ариец?
СообщениеДобавлено: 09 ноя 2015, 02:40 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Мда, чёто с этими монголами вообще не то было: Чингисхан был рыжим с голубыми глазами, теперь вот и Тамрлан все из тех же рыжих оказывается :roll: К чему бы это всё? Или от чего!


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 4 из 14   [ Сообщений: 200 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Yandex [bot] и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB