Lion писал(а):
Численность объединенной Картли-Кахети на вторую половину XVIII в. - около 600 тыс. человек. И это для тех лет - вполне крупное население.
И где там многотысячные армии?
При всем уважении, дорогой друг, но Вы кажется банально не читаете или ичтаете, но не понимаете меня. Я же не раз говорил, что век "огнестрела и современных армии", это что-то другое. Тот же Ираклий II, который питался создать армию на современный лад, принципиально хотел отказаться от армии прежнего типа, армии типа феодального ополчения. Он питался создавать регулярные части, которые действовали бы на счет казны. А казна была скудная, посему и силы Ираклию удавалось собирать не много. То есть, по другому говоря, он имел столько мужчин, что мог насабирать и до 30.000, но поскольку задача была иная, стояла задача не только собирать, но и создать современную армию, при том на казенный счет, мужиков оказалось мало. Как итог, ставь Ираклий задачу создать армию, на подобие армии Баграта времен Тимура, он мог бы созвать мужиков в одно место, но он ставил, как уже говорил другую задачу. Кстати, к времени того же Баграта территория тоже была шире, Ираклий не имел под фактическую власть Западную Грузию. Надеюсь понятно
Цитата:
И вот так всегда - как только переносимся с летописных небес на грешную землю конкретных документов - все куда-то несется в тартарары.
Причины, как уже говорил, в другом, не там, где Вы ее ищите.
Цитата:
Как только появляются документы - выясняется, что никаких сотен тысяч в помине не было.
То есть все источники врут? Ведь я уже не раз указал, но системную связь данных про численность одного государства с данными про численность другого. Все эти данные действую в системе, дополняя друг друга. То есть, если в системе мы ставим рядом инфо о том, что Тимур имел 350-400.000, а османы и мамлюки по 200.000, а агрессором был именно Тимур, то мы должны так же признавать, что или все источники про всех этих трех игроков вместе правы или вместе врут. В противном случае получится абсурд, ведь если, скажем, прав источник про 200.000 тех же мамлюков, но врет источник про 400.000 того же Тимура и в реале у него было 40.000 воинов, то получится, что в источник про 200.000 тех же мамлюков все же врет, так как агрессором был именно Тимур. Итак, все взаимосвязано и, утверждая свое, Вы должны так же ответить на вопрос - все врут? Если скажете "да", то мы уже будем иметь разговор другого уровня, если скажете "нет", это уже другой вопрос.
Цитата:
На весь Казахстан, Джунгарию и значительную часть Поволжья - 2,5 млн. человек. Казахов и ойратов. Т.е. эльфов и орков, или наоборот, но все равно - две враждующие фракции.
По данным XVIII века?
Цитата:
И причем тут территории?
Тоже мне вопрос - да банально при том, что, чем больше у тебя территория, при прочих равных условиях тем больше воинов.
Цитата:
Делаем выводы - никаких тьмочисленных войск кочевники физически не в состоянии были выставить.
Вывод не убедительный.
Цитата:
Небольшое наемное войско. Союзники привлекаются как раз для того, чтобы устроить общий шухер - боевая ценность их стремится к нулю. Где надо - сражаются именно воины Тимура. Которые лично с ним связаны, которые не предадут, которые не побегут, если увидят, что пришел кирдык.
Кстати, из тех, кто прошел с ним огонь и воду, он насчитал всего 313 человек (столько уцелело). 300 сделал сотниками, 10 поставил тысячниками, 3 назначил темниками. Считаем, сколько у него было войск?
Эти 313 человек, это как "кагорта Наполеона", из которых и корсиканец в основном сформировал командный состав своей военной машины.
Цитата:
Тогда как же "логика Х+"?
Логика в том, что он не собирался завоевать Мин, на пограбить был не прочь, особенно учитывая, что на конкретном временно-пространственном уровне он все же сильнее Мин, на западных территориях Мин. Сначала будет грабить, потом, по оду развития событии, или грабеж продолжится, или он, что впрочем маловероятно, продвинется все глубже и глубже.
Цитата:
Т.е. анализа мы так и не увидим, а снова увидим рассуждения про гази, перечисление каких-то эпитетов к разным областям СА и прочую не относящуюся к делу "логику Х+"?
Анализ уже был, плохо или хорошо - но был. Не справедливо ее не увидеть. В противовес этого, я не увидел Вашего анализ на счет того, что источники врут.
Цитата:
Вау! А кто там про Наполеона зачесывал пару сообщений назад?
В контексте нашего разговора - не я точно
Цитата:
Все более чем корректно - если огнестрельное оружие не меняет тактику, то все более чем прекрасно.
Как раз меняет, при том - круто.
Цитата:
Однозначно. Если берем численность вермахта и РККА на 1941 г. - 4,3 млн. у немцев с союзниками и 5,8 млн. у СССР (на западной границе - ок. 3,3 млн.). Как Гитлер не включил "логику Х+"?
Странно, что Вы не понимаете, что, если в средневековье, когда армии были вооружены примерно одинаково, численность порою решало все. В отличии от этого, в XX века численность уже не решительный момент.
Lion писал(а):
По мамлюкам довольно много данных осталось (можно статьи автора David Ayalon посмотреть, к примеру)... Максимальная численность полевой армии в конце 13 века - где-то тысяч 15-20 бойцов.
Ну да, если не учесть все данные первоисточников, которые говорят о более больших цифрах, то Вы правы