Изменить размер шрифта


Начать новую темуНаписать комментарии Страница 3 из 7   [ Сообщений: 97 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 14 дек 2015, 17:59 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
в условии непосредственного соприкосновения с противником могут ли части фаланги действовать автономно, как манипулы легиона - сомневаюсь...
Lion, так парадокс то в том, что манипула (когорта) сама по себе и есть фаланга, только маленькая.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 14 дек 2015, 19:00 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
Отчасти меткое замечание, но - в первых, манипула все же не классическая фаланга, а скорее четерехугольник, и, что еще важнее - на поле боя мы никогда не увидели много фаланг, оно как правило выступала один, как единое целое, другиох фаланг не было, в том случае, как манипул (по вашему - маленьких фаланг) даже в одном легионе были примерно до десятка, а ведь даже один легион редко сам по себе вступал в полевое сражение :) А теперь представьте сколько по вашему - маленьких фаланг выступает на поле боя!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 14 дек 2015, 19:40 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion, ну мы же уже с Вами это обсуждали.
Справка:
Македонская фаланга делилась на таксисы (полки) по 1500 педзетайров, в каждом. Командовал таксисом - таксиарх. На момент смерти Филиппа II в 336 г. до н.э. таких таксисов в македонской армии было 12. Александр, отправляясь на войну с Персией, взял с собой ровно половину, оставив остальные для охраны Македонии, под командованием Антипатра.


А вот я Вам перепощиваю карту реконструкции битвы при Херонее, ранее мною размещавшуюся в этой теме:

Изображение

Вот эти малекнькие красные квадаратики - это и есть таксисы:

1.Гетайры. 2.Гипасписты. 3.Фессалийцы. 4.Легкая кавалерия. 5.Пельтасты и легкая пехота. 6.Эмболон и Священный отряд. 7.Пельтасты и легкая пехота. А.Македонский лагерь. Б.Беотийский лагерь. В.Афинский лагерь.

В дальнейшем в ходе битвы фаланга приняла такое построение, где мало того что фаланга наступала уступом, подобно более поздним швейарским баталиям, а таксис гипаспистов под №2 действовал вообще в отрыве, выполняя самостоятельную боевую задачу.

Изображение

Закончилось все вот так

Изображение




PS
Итак, основной тактичесмкой единицей для тяжеловооруженных у македонян была не фаланга, а ТАКСИС. При Иссе, Александр отделил пару штук от фаланги и выделил их в поддержку для атаки своей кавалерии.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 14 дек 2015, 19:53 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
Не спорю, но... в этом случае получается, что это уже не классическая фаланга, а некий переходный этап от фаланге к легиону!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 14 дек 2015, 21:53 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Ну, это уже ближе к пониманию того, чем могла быть македонская фаланга. Понять чтотакое фаланга мешает как раз то традиционно-ложное представление о легионе, которое сидит стереотипом в головах у большинства пейсателей, пересказывающих досужие исторические "мифы".

Легион, вопреки тому что он был разделен (структурно) на манипулы\когорты, в реальном рукопашном бою практически всегда противостоял своему противнику как сплошная стена щитов - фаланга попросту говоря. То, как римские манипулы располагались на поле боя до непосредственного столкновения с противником не имеет такого значения, как вопрос как именно выглядело боевое построение легиона во время боя рукопашного. Подходить к противнику манипулы\когорты могли и в расчлененном порядке и с большими интервалами между собой - но ведь не во время же рукопашного боя! Во время боя, за исключением некоторых, выпадающих из правил сражений, легион был такой же монолитной стеной щитов, как и фаланга.

Второе, что мешает пониманию, но что непременно нужно учитывать - это факт разнотипного вооружения македонской фаланги и легионной. (Вот, я дошел до того, что предложил новый термин - легионная фаланга :) ). Македонская гоплитская фаланга была вооружена пиками-сариссами, а легионер метательным копьем-пилумом. Потому, фаланга врядли когда могла бы эволюционировать в легион, потому что, повторюсь, одним из 2-х основных тактических приемов у легионов был бой метательный. Гоплитская фаланга никогда не могла быть представлена в этом виде боевых приемов, а потому и тактика гоплитской фаланги была отлична от тактики легионов, расчитанной только на рукопашный бой.

То что легион был расчитан на метательный бой говорит его структурное деление на три линиии в глубину, и манипулы по фронту. Из трех линий, одна линия в легионе долгое время продолжала вооружаться боевым копьем для рукопашки, в то время как две остальные метательными пилумами. Промежутки между манипулами можно объяснить только склонностью легиона к метательному бою, когда разрядив по противнику заряд своих пилумов линия могла пропускать сквозь промежутки в ней линию заднюю или отходить в промежутки линии за собой. Итак, первая и вторая линиии последовательно сменяя друг друга метали пилумы и если это не оказывало эффекта, хотя обычно этого хватало, эти линии могли укрыться за третьей линией, вооруженной длинным копьем для рукопашки. Вообще, у римлян, очевидно, не было каких-то уставных правил, и полководец руководствовался тактической целесообразностью того, как линии должны были поддерживать друг дуга и когда метать пилумы, а когда переходить в рукопашку.

Повторюсь, деление легиона на манипулы имело под собой основание, только если одним из 2-х основных боевых приемов легиона был бой метательный. Для метательного боя и смены рядов и нужно было членение легиона на манипулы и центурии с промежутками между манипулами. Но, когда легион переходил в рукопашную он за редким исключением, смыкался в фалангу. Легион - это фаланга, когда вел рукопашный бой.

Македонская гоплитская фаланга вооруженная пиками не имела возможности вести бой метательный, потому и не делилась в глубину на линии. Но делилась по фронту на таксисы и еще более мелкие единицы. Но тактической единиц был таксис (при Александре и Филиппе). Фаланга не обязательно имела 16000, а состояла из того числа воинов сколько было под рукой в строю. Александр любил выделять пару таксисов во вторую линию на фланг для развития кавалерийского прорыва и эти таксисы действовали самостоятельно в отрыве от центральной фаланги, фактически как позднеримские когорты.

В принципе, соглашусь с Вами, Lion, что фаланга могла бы эволюционировать в нечто более гибкое, но не на манер легиона, а на манер испанских терций 16-17 вв. Для этого нужно было объединить два таксиса в одну структурную единицу, разделив ее на 5 пентакосиархий прибл. в 500 человек, выстроив их в шахматном порядке, и придав им в подчинение 1000-2000 легковооруженных и получился бы легион в 5000 человек.

Кстати вот что пишут по-этому вопросу в Википедии:
Из лохов возможно составить разные подразделения; в тактических наставлениях авторов римского времени приводятся разные конструкции, но наиболее вероятной представляется синтагма из 16 лохов (256 бойцов). В фильме О. Стоуна «Александр» полки строятся из синтагм, как наиболее управляемой единицы пехоты. Некоторые данные позволяют предположить, что полк фаланги делился на пентакосиархии (по 512 бойцов), что облегчает построение фаланги с глубиной в 32 человека. В таком случае пентакосиархия являлась предшественницей римской когорты.


Но, увы, или к счастью, античное эллинистическое военное искусство пошло по-пути развития вспомогательных к фаланге войск, заморозив развитие фаланги. В армиях диадохов победу на полях сражения приносила не фаланга, а кавалерия или слоны своими фланговыми маневрами.

А потому лучшие образцы гибкого, не шаблонного применения фаланги нам дали только Эпаминод, Филипп и Александр. И Ганнибала, так же можно записать в полководцы, умеющего не шаблонно применить фалангу в бою. Но у Ганнибала фалангиты не были вооружены пиками. Пирр, ксати, расчленял свою фалангу, размещая в ее промежутках союзных италийцев. Короче, только великие полководцы строили свою фалангу не монолитно в ряд, а расчленяя ее по фронту или в глубину в зависимости от боевой ситуации. Разные там примитивы всегда и везде и против любого противника строили стену щитов.

ЗЫ
Легион, конечно имеет больше преимуществ перед фалангой гоплитов, поскольку для нивелирования преимуществ легиона, гоплитам нужен был умный полководец во главе. Плюс, у легиона было два основных способа ведения боя - дистанционный и рукопашный, а у гоплитской фаланги только один рукопашный.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 15 дек 2015, 23:04 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm писал(а):
Ну, это уже ближе к пониманию того, чем могла быть македонская фаланга.


Верно :)

Цитата:
Понять чтотакое фаланга мешает как раз то традиционно-ложное представление о легионе, которое сидит стереотипом в головах у большинства пейсателей, пересказывающих досужие исторические "мифы".


Вообще, если уж очень строго посмотреть, говоря "фаланга" тупо имеется ввиду греческая фаланга времен Платеи, а не македонская фаланга, который имел серьезный бонус в виде конницы и зачатки манипулных элемент.

Цитата:
Легион, вопреки тому что он был разделен (структурно) на манипулы\когорты, в реальном рукопашном бою практически всегда противостоял своему противнику как сплошная стена щитов - фаланга попросту говоря.


А вот здесь я с Вами не согласен - легион никогда не выступала к целий организм в виде фалангы - это как современная дивизия, когда на деле имеем дело с собранием полков или бригад (по аналогии - манипул).

Цитата:
То, как римские манипулы располагались на поле боя до непосредственного столкновения с противником не имеет такого значения, как вопрос как именно выглядело боевое построение легиона во время боя рукопашного. Подходить к противнику манипулы\когорты могли и в расчлененном порядке и с большими интервалами между собой - но ведь не во время же рукопашного боя! Во время боя, за исключением некоторых, выпадающих из правил сражений, легион был такой же монолитной стеной щитов, как и фаланга.


Это еще нужно доказать - рукопашка, как не раз было сказано, дело трудное поддающее к моделированию, но в любом случае, особенно в начале, держатся манипул всегда стремились!

Цитата:
Второе, что мешает пониманию, но что непременно нужно учитывать - это факт разнотипного вооружения македонской фаланги и легионной. (Вот, я дошел до того, что предложил новый термин - легионная фаланга :) ). Македонская гоплитская фаланга была вооружена пиками-сариссами, а легионер метательным копьем-пилумом. Потому, фаланга врядли когда могла бы эволюционировать в легион, потому что, повторюсь, одним из 2-х основных тактических приемов у легионов был бой метательный. Гоплитская фаланга никогда не могла быть представлена в этом виде боевых приемов, а потому и тактика гоплитской фаланги была отлична от тактики легионов, расчитанной только на рукопашный бой.


Очень верное замечание, спасибо! Вроде простая истина, но Вы обратили на не внимание :)

Цитата:
То что легион был расчитан на метательный бой говорит его структурное деление на три линиии в глубину, и манипулы по фронту. Из трех линий, одна линия в легионе долгое время продолжала вооружаться боевым копьем для рукопашки, в то время как две остальные метательными пилумами.


Это отдельный и очень обьемный спор, по поводу которого поломана не одна... пилума :) Если есть желание, можем обсудить то отдельно...

Цитата:
Промежутки между манипулами можно объяснить только склонностью легиона к метательному бою, когда разрядив по противнику заряд своих пилумов линия могла пропускать сквозь промежутки в ней линию заднюю или отходить в промежутки линии за собой.


А вот мне больше кажется, что промежутки были для того, чтоб легче поменять силы первого ряда свежими силами из второго эшелона.

Цитата:
Итак, первая и вторая линиии последовательно сменяя друг друга метали пилумы и если это не оказывало эффекта, хотя обычно этого хватало,


Можно примеры, где "обычно этого хватало"? Например, на восточном рубеже Рима я таких примеров что-то не припоминаю...

Цитата:
Повторюсь, деление легиона на манипулы имело под собой основание, только если одним из 2-х основных боевых приемов легиона был бой метательный. Для метательного боя и смены рядов и нужно было членение легиона на манипулы и центурии с промежутками между манипулами. Но, когда легион переходил в рукопашную он за редким исключением, смыкался в фалангу. Легион - это фаланга, когда вел рукопашный бой.


Скажем так - линии манипул по фронту равнялись, ведь противник впереди, однако это еще не фаланга!

Цитата:
В принципе, соглашусь с Вами, Lion, что фаланга могла бы эволюционировать в нечто более гибкое, но не на манер легиона, а на манер испанских терций 16-17 вв.


Соглашусь с Вами в свою очередь :)

Цитата:
Но, увы, или к счастью, античное эллинистическое военное искусство пошло по-пути развития вспомогательных к фаланге войск, заморозив развитие фаланги. В армиях диадохов победу на полях сражения приносила не фаланга, а кавалерия или слоны своими фланговыми маневрами.


Влияние Востока :)

Цитата:
Легион, конечно имеет больше преимуществ перед фалангой гоплитов, поскольку для нивелирования преимуществ легиона, гоплитам нужен был умный полководец во главе. Плюс, у легиона было два основных способа ведения боя - дистанционный и рукопашный, а у гоплитской фаланги только один рукопашный.


И еще - легион имел прекрасных командиров средних звеней - победы одерживали именно это скромные "труженики военного дела" - центурионы. Фаланга такого не имела.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016, 21:53 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
По моему, кстати, легион точно был лучше, про это можем продолжить здесь.
Lion, ну а что новое Вы можете добавить по вопросу? Если не можете, то и не предлагайте!

Римляне воевали фалангой, только легионной. Превосходство сомкнутого единого строя над расчлененным разомкнутым доказывает последующая тысячелетняя боевая практика (речь о пехоте) всех народов мира - на войне никто не враг себе и используют только наиболее эффективные способы убийства и защиты от него. Римляне тоже не были идиотами и тот расчлененный (шахматный) боевой порядок легиона, который у них применялся на парадных построениях и который и запечатлели античные историки, в реальных боевых условиях смыкался до плотной фаланги.

В Новое время с подачи таких военных деятелей как Мориц Нассауский была предпринята попытка учредить в европейской пехоте расчлененную тактику римского легиона. Однако, только познакомившись с античным литературным наследием эти теоретики не критично восприняли информацию античных историков, ошибочно приняв не боевое парадное расчлененное построение легиона за боевое, которому во многом приписали успехи римского оружию. Однако, боевая практика расставила все на свои места и эксперименты с расчленением боевого порядка европейской пехоты а-ля "римский легион" в виде "нидерландской" или "шведской бригады" были прекращены и европейцы вернулись к естественным сомкнутым построениям пехоты, аж до тех пор, пока появление нарезного и автоматического огнестрельного оружия в 19 веке не поставило крест на сомкнутых порядках.

ЗЫ
Я ранее сам несколько был под впечатлением европейской расчлененной пехотной тактики 16-17 вв. считая ее вершиной пехотной тактики доогнестрельной эпохи (огнестрел хоть и был уже, но не определял тактических эволюций), однако сейчас считаю европейские расчлененные боевые порядки 16-17 вв. лишь наследием швейцарской тактики пехотных "баталий," которые имели прежде всего антикавалерийское предназначение, к которому на границе 16-17 вв. добавились сознательные заигрывания с рачсленными боевыми порядками именно под влиянием античного римского наследия...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016, 21:58 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm, согласитесь, что легион все же выиграл все решающие сражения у фаланги в том же II Веке д.н.э. - по моему преимущество легиона это его большая, чем фаланга, маневренность на поле боя и возможность действовать отдельными отрядами.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016, 22:12 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
bzntm, согласитесь, что легион все же выиграл все решающие сражения у фаланги в том же II Веке д.н.э. - по моему преимущество легиона это его большая, чем фаланга, маневренность на поле боя и возможность действовать отдельными отрядами.
Там очень много нюансов. Нужно разбираться. Когда я закончил свое образования по этому вопросу - было мало литературы. А сейчас нет времени, да и нет перспектив заниматься такой ерундой.
На момент, когда римская военная машина вошла в соприкосновение с эллинистической, последняя же была далека от лучших своих образцов и римлянам повезло сражаться с "эпигонами" великого эллинистического военного наследия.

Lion, задумайтесь, почему в античные времена, даже в период наивысшего расцвета римского могущества, среди военных деятелей Рима ценились прежде всего военные трактаты по эллинистическому военному искусству.

Почему непобедимая Византия времен Македонской династии построила свою армию по лекалам эллинистических военных трактатов?

Почему "шахматный" боевой порядок римского легиона не применялся в боевой практике нигде и никогда?
Не потому ли, что "шахматный" боевой порядок римского легиона это литературное клише Полибия и Ливия, которые сами не были военными?

По эллинистическому военному искусству на русском кажется есть труды Абрамова.


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 11 окт 2016, 22:56 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
Кстати сказать, bzntm, в указанный "шахматный порядок" я тоже как-то не верю. Но все же, чисто логический, легион же маневреннее!

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 01:18 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion писал(а):
Кстати сказать, bzntm, в указанный "шахматный порядок" я тоже как-то не верю. Но все же, чисто логический, легион же маневреннее!
Докажите...!


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 11:16 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
Например, легион разделяется на части, а фаланга нет, что скажете?

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 16:44 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion, у меня иногда появляется стойкое ощущение, что Вы намеренно упираетесь в споре, даже против очевиднейших аргументов оппонентов, чтобы просто длить дискуссию без конца ради популярности форума, дразните оппонента своим нарочитым несогласием, чтобы тот вытанцовывал перед Вами со все новыми аргументами?

Цитата:
легион разделяется на части, а фаланга нет, что скажете?
Вы то ли неук по части античной военной истории, то ли память у Вас коротка: читайте выше мы с Вами это уже обсуждали, что Вы заставляете повторяться :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
Я Вам уже даже картинки постил:

Изображение

Фаланга не была просто массой людей, а как и легион имела четкую структуру подразделений: лохи, синтагмы, таксисы. Таксисы могли выполнять самостоятельные тактические задачи: в битве при Иссе, например, Александр прихватил пару таксисов на фланг для поддержки кавалерийского прорыва в глубину вражеского построения.

Римская центурия вообще была административной единицей. Манипула была слишком мелкой для выполнения самостоятельных задач и римляне только во времена Мария-Цезаря додумались объединить несколько манипул в КОГОРТУ, численность которой была достаточна, чтобы эта единица была не просто административной единицей легиона, а боевой (ТАКТИЧЕСКОЙ). Во времена империи тактическая эволюция римской армии пошла еще дальше и легион как таковой ВААПЩЕ потерял боевое значение и основной боевой единицей стала КОГОРТА - и это правильно, так как это было гораздо удобнее и позволяло более гибко формировать воинские группировки под конкретные задачи, чтобы не гонять туда сюда целые легионы:
1. когорта quingenaria (буквально "пятисотенная")прим. 500 человек
2. когорта milliaria прим. 1000.
А также множество вспомогательных типов когорт и з которых особенно примечательными были две смешанных конно-каваллерийских:
1.Cohors equitata quingenaria состояла из 600 пехотинцев (6 центурий) и 120 всадников (4 turmae)
2. Cohors equitata milliaria – из 760 пехотинцев (10 центурий) и 240 всадников (8 turmae)

Фактически, римская армия времен Домината перешла к батальонно-полковому тактическому подразделению, где Cohors quingenaria соответствовала батальону, а Cohors quingenaria - полку.

Но, блин, то к чему римляне пришли только через столетия эволюции своей военной машины от чисто административных единиц, которыми были центурии и легион, к действительно боевым тактическим: сohors quingenaria, сohors milliaria, сohors equitata quingenaria, сohors equitata milliaria - то эллинистическая военная машина всем этим уже обладал за 500 лет до того! Эллинистическая фаланга состояла не из административных единиц, как римский республиканский легион, а из тактических, формирование которых было подогнано под бинарную систему деления на 2: лох 16 чел., сингтагма 16х16=256 чел., таксис 256*6=1536.
Использование македонской фаланги ограничивалось только фантазией командирова, в руках которых находилась эта мощная и гибкая система. Главный недостаток фаланги - это ее однородное вооружение, что уже пытался решать Алекснадр Македонский, включая в нее лучников, к чему позже пришел и Рим во времена империи, что было реализовано в пехотных таксиархиях Византийской империи.

Lion, Вы же специалист по древним армиям, но почему я Вам об этом рассказываю, а не Вы?


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 17:55 
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 46682
Откуда: Армения, Ереван
bzntm, Вы можете указать примеры отдельного действия частей фаланги, кроме Иссы? Кстати, про Исс - можете привести цитаты из первоисточников?

Я не дразню Вас, просто хочу разбираться, честно :) Вы говорите революционные вещи и, если Вы сможете ее обосновать, я с готовностью в данном вопросе встану под Ваш флаг

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фаланга против легиона
СообщениеДобавлено: 12 окт 2016, 20:18 

Зарегистрирован: 13 май 2015, 15:32
Сообщений: 2382
Lion, не революционные, а эволюционные.
А если сейчас начинать знакомство с античной военной историей не с Разина, как это делали мы с Вами в свое время, то никакой эволюции особо и не понадобится. Впрочем, уже Дельбрюк неплохо разбирался в коллизиях древних войн - нужно только уметь выбирать у него стоящую инфу, а не думать, что всё, что Дельбрюк привнес в военную историю - касалось только пересмотра численности древних армий.
Сейчас же очень много литературы, особенно на инглише уже издано и продолжает издаваться, с которой я практически не знаком и, возможно, что даже есть специализированные монографии рассматривающие наш вопрос в сходном со мной ключе.
Но та специализированная литература по античной военной истории, которая проходила через мои руки, страдает по большей части шаблонностью, когда авторы перепечатывают устаревшие научные клише из книги в книгу и зачастую дельную информацию удавалось встречать даже не в специализированных военно-исторических исследованиях. Кроме литературы есть и другие источники информации - сама жизнь, о чем мы с Вами говорили уже, типа стычек с полицией во время общественных беспорядков...
Короче, нужно уметь самому творчески пользоваться информацией, а не повторять общеизвестные клише и всегда реагировать на сигналы, не соответствующие тем самым клише. Потому что информация, как я уже и говорил - это зачастую (если не всегда) - то, что мы не ожидаем услышать.

По Иссе я уже приводил соответствующую цитату из источников Вам же на этом форуме, но Вы опять не помните информации, а предпочитаете хранить в своей голове клише и шаблоны, под которые подгоняете свои взгляды на историю и отвергаете всё, в т.ч. информацию, им противоречащую. Не только по Иссе есть примеры маневра фалангой - Lion, если Вы не фоменковец и верите источникам, то внимательно и непредвзято посмотрите на битвы Александра, в которых его фаланга дважды с боем форсировала водное препятствие, а если считать еще и Граник, то трижды, а Вы говорите, что фаланга не маневренна ! В битвах Александра Вы найдете и примеры маневра фалангой на открытом поле боя, только внимательно и непредубежденно нужно смотреть схемы и читать источники.

И анализировать и перепроверять инфу по античной военной истории в т.ч военной историей всеобщей, хотя бы ее до огнестрельной эпохой. Война - это довольно рисковое предпрятие для его участников, а потому во все времена эти участники предпочитали консервативные технологии человекоубийства, потому что на войне обычно консервативное - это самое эффективное. И если бы римские технологии, в частности римские легионные боевые порядки были действительно чем-то уникальными и при этом чертовски эффективными, то ними бы пользовались хотя бы в Византии. Но этого не было...


Вернуться к началу
 Не в сетиПрофиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую темуНаписать комментарии Страница 3 из 7   [ Сообщений: 97 ]
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
610nm Style by Daniel St. Jules of Gamexe.net

Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB