Ну наконец-то, лёд тронулся "господа присяжные заседатели"
Выкладывать кроме того что я Вам уже выложил я не буду - Вы попробуйте для начала возразить (только качественно) против того что я уже высказал.
Сейчас вот глянул,
есть ли библиография по теме и оказывается НЭТУ, потому что, если Абакумов не знает работ по сравнению двух военных систем - эллинистической и римской - значит их и нету Вот что он пишет в своем ЖЖ:
- Сравнением двух систем плотно никто и не занимается ни за рубежом, ни тем более у нас; видимо, за дефицитом примеров этого самого "превосходства" Рима. Войн-то, казалось бы, хватает (с Пирром, с Македонией, с Антиохом, с Митридатом, не считая мелких конфликтов с разными там внезапно прозревшими коллаборационистами), а вот с наглядностью как-то не очень, и даже "хрестоматийные" примеры типа Киноскефал или Пидны при детальном рассмотрении оказываются не такими уж и хрестоматийными. Поэтому исследователи эллинистического и римского военного дела по большей части сидят по своим углам, а последние ещё очень охотно переписывают друг у друга расхожие штампы.Вот тот же Абакумов комментирует мысль, что победы римляне одерживали не голой силой, а прежде всего благодаря своей дипломатии:
- Вообще-то нечего тут "показывать", это и так очевидно. В зарубежной историографии как это направление (римско-эллинистическая дипломатия), так и смежное (сущность римского империализма, оценка римского вмешательства в греческие дела) развиваются давно и плодотворно, с разными, подчас диаметрально противоположными, подходами (для информации см. 7-8-й тома The Cambridge Ancient History (2 ed.) и A Companion to Roman Imperialism с библиографией).
Тезис о том, что римляне на самом деле предпочитали воевать с греками руками других греков, уже давно введён в обиход. Другое дело, что у нас эти сюжеты практически не разрабатываются. Сходу можно вспомнить разве что "Эллинистический мир и Рим" В. И. Кащеева (М., 1993) - он как раз занимался сравнительной историей и, поскольку когда-то начинал именно как специалист по историографии, дал соответствующий обзор (разумеется, только основных работ и течений на момент выхода его книги).
При этом нельзя сказать, чтобы военно-дипломатические контакты Рима и эллинистических государств у нас больше вообще никто не изучал/изучает. Но там и фигуры, и их работы, мягко говоря, весьма неоднозначные. ЗЫ
Что тут добавлять
Lion, римляне по сумме факторов должны были победить эллинов и победили, хоть их армия и была "гавно", зато римляне были "пассионарии". А эллины к моменту своего противостояния с Римом хоть и обладали по наследству более совершенными военными технологиями, но в их армии господствовали уже "вырожденцы".
Делать вывод о превосходстве военной машины Рима над эллинистической только на основании того, что Рим выиграл - это безосновательно, т.к. война -- более многогранное явление, которое не ограничивается чисто военным конфликтом и зачастую война решается в невоенной сфере. Амеры вон тоже не супер какие вояки были, но в XX веке шли от победы к победе.
ЗЫ №2
Делать вывод о превосходстве военной машины Рима над эллинистической только на основании того, что Рим выиграл - это то же самое ,что делать вывод о цивилизационной неспособности Рима продвинуться далее Ефрата только на основании факта, что РИм и не продвинулся далее Ефрата - а Вы это делаете в соответствующей теме,
Lion ЗЫ №3 Переслегин утверждает, что Рим уже вел войну Афины (второго уровня), в то время как все его Средиземноморские противники удосужились вести против Рима только "войну как войну" первого уровня - войну Ареса.
Зы №4 почитал вот тут опусы Махлаюка про превосходство римской тактики над эллинистической - и смех и грех. Может завтра посмеёмся?