Lion писал(а):
Интересный обзор эволюции тяжелой конницы у китайцев:
А соотношение родов войск определяется, в первую очередь, характером военного противостояния.
Скажем, у китайцев до конца периода Чжаньго не было конницы вообще, потом она появилась, как легкая, к началу Троецарствия стали появляться тяжелые всадники, к эпохе Суй они доминировали, а с момента Тан началась реконкиста легкой конницы. При Сунах основная часть конницы оказалась универсальной, при Минах - тоже, а при Цинах, при общем повышении ее боевой значимости, количество доспехов для воинов резко возросло, при почти полном исчезновении конской брони и фактическом отказе от доспехов уже во второй половине XIX в.Вот, вот, именно!!! Посему с появлением новых вызовов и новых врагов - появляются и новые типы войск или "оживляются" "умершие"! Думая так мы можем определить когда армянская(и не только) армия реформировалась, т.е. это открывает новую тему исследований - эволюция армянской армии! Разумеется, что с появлением кочевых персов и мидиян, которые предпочитали конные виды войск - армянская армия тоже должна была увеличить количество свей конницы, сформировать особые пешие отряды против иранской кавалерии, и что самое важное - выработать новую тактику применение войск на поле боя учитывая ландшафтные особенности и пропорцию соотношения сил сторон и видов войск. В общем тема нуждается в особом научном подробном исследовании.
Lion писал(а):
Действительно... всадников — пятьдесят пять тысяч, из которых семнадцать тысяч были закованы в броню (это число приводится в донесении Лукулла сенату)... Тут он заметил, что закованная в броню конница, на которую неприятель возлагал особые надежды, выстроена под холмом с плоской и широкой вершиной... Тогда он приказал находившимся в его распоряжении фракийским и галатским всадникам ударить на неприятельскую конницу сбоку и мечами отбивать ее копья: ведь вся сила этой броненосной конницы — в копьях, у нее нет никаких других средств защитить себя или нанести вред врагу, так как она словно замурована в свою тяжелую, негнущуюся броню. Сам Лукулл во главе двух когорт устремился к холму; солдаты шли за ним, полные решимости, ибо они видели, что их полководец, с оружием в руках, пеший, первым идет на врага, деля с ними труды и опасности. Взойдя на холм и встав на такое место, которое отовсюду было хорошо видно, он вскричал: «Победа наша, наша, соратники!» С этими словами он повел солдат на броненосную конницу, наказав при этом не пускать больше в ход дротиков, но подходить к врагу вплотную и разить мечом в бедра и голени — единственные части тела, которые не закрывала броня. (
Плутарх, СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЯ, ЛУКУЛЛ 26, 28)
Несколько тенденциозна, но в общем у нас нет другого описания тяжелого всадника армянской армии I века д.н.э.. В всяком случае считаю маловероятным, что у конников. "
... нет никаких других средств защитить себя или нанести вред врагу" - мечей носить-то всегда можно было...
В начале данной теме говорилось, что у катафрактариев кроме пик были ещё лук и стрелы, булавы, короткий меч...
Lion писал(а):
В принципе тогда у персидских и армянских воинов было практически одно и то же вооружение, это как сейчас, когда и мы, и азербайджанцы в основном
воюем на "старых и добрых" семьдесятдвойках...
Как видим, мы, хотя и находимся в состоянии войны, но техника у нас сходная, так могло быть и тогда, особенно если учесть, что, согласно
Тациту (13.34) армяне: "
...по месту обитания, по сходству в нравах, наконец из-за многочисленных смешанных браков... ближе к парфянам...".
Практическое одинаковое вооружение, но наша была приспособлена нашей географии, их к своей.
Lion писал(а):
Впрочем, может будете удивлены, но Манандян например считает, что в самом первом примере (это парад в Риме после
Мурса-351) описывается именно
армянский воин. Так сказано в его "Истории" (том 2, стр. 157), однако я не нашел этому прямое подтверждение в источниках и прежде всего у Аммиана.
Видимо Манандян исходил из "пластичного" описание воина-статуи, того, что они же очень эффектно проявили себя в
Мурса-351, а так же из того, что других претендентов-союзников в тяжелые всадники римской армии в то время трудно назвать - тех же сарматов Аммиан описывает
отдельно - а ведь из конницы в Мурса-351 тот же Зосима счел нужным отдельно упомянуть только союзников армян из Великого Айка...
А может это кавалеристы Малой Азии?