Lion писал(а):
Основным источником по гражданской войне в Египте является Хроника Иоанна Никиуского (конец VII в.).
Аа, понятно - если честно, не читал, но если дадите ссылки или возможность почитать эл. версию, буду очень признателен
Цитата:
О разгроме армии ираклианцев при Мануфе армией Боноза - (Ioann.Nik.CVII.30). При этом силы ираклианцев были немалыми - 3000 регулярных солдат из Африканского экзархата, большое количество мавританских союзников Ираклия и сторонники ираклианской партии в Египте (по факту, на момент переброски войск Боноза, практически весь Египет был в руках мятежников). Эта армия была разбита вдребезги, причем практически все руководство полегло или попало в плен. Так что понятно, что у Боноза было пятизначное количество солдат.
Я не уловил логическую сруктуру, почему именно "понятно". Если у Ираклия было, скажем, 3000 регулярных солдат из Африканского экзархата, большое количество мавританских союзников Ираклия и сторонники ираклианской партии в Египте, это может дать примерно 10.000 воинов. Бозон, однако, не победил, то есть у него мог быть в лучшем случае несколько больше этого. Получается до 15.000, а этого, с учетом боев с Ираклием, явно недостаточно, чтоб прикрывать Сирию.
Цитата:
Шахин - один из ведущих полководцев Хосрова. Он на ведущих постах по меньшей мере с 608 г. В 611 г. он, естеественно, командовал не гарнизоном, а армией.
Шахин оставался в своем штабе в Кесарии, армию отчасти распустил, за что чуть не поплатился.
Цитата:
Армию Ираклия особо не приплюсуешь - по морю много солдат не перебросишь (да и не так много в экзархате их было, тем более, что значительная часть их действовала не Египетском направлении), более того, значительная часть сил, прибывших в 610 г. в Константинополь, состояла из мавританских союзников, которые после победы отправились домой.
По моим оценкам, ок. 20.000, не более.
Цитата:
Так а при Константине не та же ситуация была? Думаете там слонов не было? О них просто не писали, т.к. вклад в победу был ничтожным (сражались с опытными частями Восточной армии).
Там скорее внезапный рейд, а не правильное сражение, в всяком случае по Себеосу: "
Хозрой разделил все войско на две части: одну часть оставил тут же вокруг города, а с другою частью пошел на войско, осаждавшее Орфу 165. Настигнув их неожиданно при восходе солнца, некоторых умертвил, некоторых обратил в бегство; половина этих, укрепившаяся у реки Евфрата — погибла, а другая половина была преследуема", глава 29.
Цитата:
Феофан пишет о "силах великих".
Думаю он имел ввиду основную армию.
Цитата:
В VIII в. Северную Армию сотрясали антиарабские берберские восстания. Если туда еще и византийский флот добавить, то...
Думаю это не помогло бы, тогда берберы уже в основном были мусульманами. В всяком случае, очевидно, фло ислама в отрезке 718-818 годов был слаб и, если, скажем, такие классные полководцы, как Лев III и Константин V не нашли здесь шанса, то его видимо и не было.
Цитата:
Как это свидетельствует о господстве на море?
Спокойно дошли до место, даже с своими малыми силами. Попробуй подобное повторить 50 лет спустя.
Цитата:
Хроника Продолжателя Феофана начинается с правления Льва V!
Упс. Конечно же Феофан. Вот его сообщение: "
Между тем, как они обозревали берега, заметили их военачальники, и поставив корабли в боевой строй приготовились к сражению; тогда военачальник киврреотов Феофил, человек сильный и воин искусный, отважился выйти вперед всех, схватился с неприятелем, но был взят ими в плен и отведен к Аарону, который, увидавши его, склонял сделаться предателем и получить богатые дары. Он не принял и не согласился несмотря на все принуждения, и претерпевши усекновение мечом, оказался доблестным мучеником.". В этом плане интересно получается - в моем армянском переводе (Ереван 1983, под. ред. академика Бартикяна, стр. 177) написано, что арабы
высадились на берег, но в русском переводе просто
обозревали берега. Я только что заметил эту разницу. Так иди, разберись в тонкостях перевода и что там было на самом деле...