Дам вам пример для обдумывания. Дети, которых шлепали (не пороли, а шлепали) обычно испытывают уйму других проблем в своей жизни, включая слабую психологическую адаптацию и поведенческие проблемы [8]. В исследовании, которым руководил мой коллега Дж.С. Барнс, мы исследовали этот вопрос более подробно и обнаружили некоторые свидетельства, говорящие о том, что шлепанье повышало уровень наблюдаемого плохого поведения у детей [8]. Мы могли бы остановиться на этом. Но мы сделали следующий шаг и попробовали исследовать генетические влияния, распространенные в показателях измерений, включенных в наше исследование. Мы обнаружили то, что многое в ассоциации двух переменных (шлепанье и поведение) может быть отнесено к общим для них генетическим влияниям. Оказалось, корреляция между шлепаньем и поведением отражает присутствие генетических влияний, пересекающих обе черты.
Но что можно сказать об исследованиях напрямую не относящихся к проверке воспитательного влияния? Допустим, вас интересует, определяет ли одна черта, присущая индивиду, какую-то другую черту этого индивида. Давайте предположим, что желание новых ощущений предопределяет более высокую вероятность экспериментов с наркотиками, или что употребление жирной еды увеличивает ваш индекс массы тела (ИМТ). Достаточно просто: измерим желание новых ощущений и измерим эксперименты с наркотиками. Или пищевые привычки и ИМТ. Тогда посмотрим, коррелируют ли члены пары. Допустим, они коррелируют. Отлично, опишите это на бумаге, опубликуйте, станьте знаменитым. Но существует проблема: что если существуют генетические влияния на желание новых ощущений и эксперименты с наркотиками (или пищевые привычки и ИМТ)? Даже более проблематично: что если некоторые из тех генов, которые обуславливают поиск новых ощущений, так же обуславливают и употребление наркотиков, а те гены, которые влияют на пищевые привычки, влияют и на ИМТ? Это означает, что черты коррелируют на генетическом уровне, именно как в нашем исследовании, которое я описал выше.
Мои коллеги и я попытались посчитать, насколько докучливыми могут быть генетические корреляции для тех исследований, которые не берут их во внимание [9]. Мы обнаружили то, что в некоторых случаях генетическая корреляция может показать, что фенотипическая корреляция (корреляция между двумя внешне заметными чертами) отсутствует. В рамках некоторых исследований может «выглядеть будто» личностная черта А соответствует поведению В, но на деле может оказаться так, что определенные гены влияют одновременно на обе черты, таким образом объясняя, почему оба видимых следствия коррелируют. Но какое вам до этого дело? Может, это какое-то излишне техническое выкручивание рук для нердов? Никак нет. Это важно, так как большая часть социальных исследований, оказывающаяся на первых полосах, привлекающих ваше внимание, когда вы висите в сети, скорее всего ошибочна.
Будь это исследование, которое собирается связать некоторый аспект воспитания с развитием ребенка или исследование, намеревающееся привязать какую-то новую диетическую причуду к потере веса, их результаты неясны, если исследователи не проверили генетику. И чтобы кто ни говорил в будущем за меня, это не означает, что любая корреляция, о которой говорят социальные науки, является результатом генетических влияний. Суть, с другой стороны, в том, что мы потратили десятилетия, перемешивая корреляции, и у нас нет ни малейшего представления о том, были ли эти результаты испорчены неучтенными генетическими факторами. Это страшно, учитывая то, что на этих потенциально иллюзорных корреляциях была выстроена общественная политика. Стандартный способ ведения дел в социальных науках игнорирует генетические влияния и делал это годами. Будьте осторожны в том, каким открытиям вы доверяете. Большая часть исследований социальных наук может лишь открывать ассоциации. Это важно, без вопросов, но, мне кажется, вам хочется узнать что-то еще и о причинности (то есть, если вы едите бекон каждый день, каков шанс, что он станет причиной появления у вас рака). Что-то в таком духе. Для того, чтобы хотя бы начать приближаться к причинности (допустим, вы не можете провести эксперимент, что справедливо для больше части исследований в социальных науках), вы должны иметь в виду все смешавшиеся факторы, в том числе и гены.
Давайте теперь вернемся к главной теме нашей дискуссии — воспитанию. Возможно ли, что родители действительно влияют на детей в глубинном и значимом смысле? Конечно, да. В соответствии с фразой, вновь и вновь повторяемой моим коллегой: «это эмпирический вопрос». Проблема в том, что большая часть исследований по воспитанию вам нисколько не поможет, потому что там не рассматриваются генетические факторы. Что нам точно известно (во многом из исследований о близнецах) так это то, что — кроме передаваемых генов — родители не ответственны за аутизм (или шизофрению, или синдром дефицита внимания с гиперактивностью) и они, скорее всего, не несут никакой ответственности за вкладывание общего уровня интеллектуального развития и определенной личности в головы своих детей. Так откуда догматическая приверженность идее, что родители — это «кукловоды» наших жизней? Для этого существует много причин, некоторые из которых открыто религиозные (все эти «кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его» и подобные штуки), другие — более секулярные, укорененные в сомнительных исследованиях. Но мы, в любом случае, должны забыть о них.
Естественный отбор установил в нас чувство привязанности к нашему потомству. Нет необходимости прививать убеждения о «силе воспитания», чтобы оправдать наш инстинкт того, что важно быть хорошим родителем. Подумайте об этом: что если воспитание вообще не имеет значения? Тогда что? В конце концов, доказательства распространения воспитательных влияний выглядят построенными на песке, готовом выскользнуть из–под наших ног в любую секунду. Если ваш моральный закон требует от вас проявления богоподобного контроля над психологическим развитием вашего ребенка, чтобы относиться к нему с достоинством, которое может предоставить любое другое человеческое существо, тогда, наверное, самое время перенастроить ваш моральный компас. Он действительно указывает на север или стрелка просто крутится, как стиральная машина (см. работу Пинкера, где отстаивается тот же взгляд, но более выразительно [10])? Если вы хотите счастливых детей и желаете, чтобы отношения с ними длились и после того, как они вырастут и покинут гнездо, тогда будьте хорошими по отношению к своим детям [10]. Просто помните, что, скорее всего, это окажет мало влияния на то, какими личностями они станут.
Примечания: [1] Polderman, T. J., Benyamin, B., de Leeuw, C. A., Sullivan, P. F., van Bochoven, A., Visscher, P. M., & Posthuma, D. (2015). Meta-analysis of the heritability of human traits based on fifty years of twin studies. Nature genetics, 47, 702–70. [2] Turkheimer, E. (2000). Three laws of behavior genetics and what they mean. Current Directions in Psychological Science, 9(5), 160-164. [3] Barnes, J. C., Wright, J. P., Boutwell, B. B., Schwartz, J. A., Connolly, E. J., Nedelec, J. L., & Beaver, K. M. (2014). Demonstrating the validity of twin research in criminology. Criminology, 52(4), 588-626. [4] Wright, J. P., Barnes, J. C., Boutwell, B. B., Schwartz, J. A., Connolly, E. J., Nedelec, J. L., & Beaver, K. M. (2015). Mathematical proof is not minutiae and irreducible complexity is not a theory: a final response to Burt and Simons and a call to criminologists. Criminology, 53(1), 113-120. [5] Scarr, S., & McCartney, K. (1983). How people make their own environments: A theory of genotype→ environment effects. Child development, 424-435. [6] Harris, J.R. (1998). The Nurture Assumption: Why Children Turn out The Way They Do. London: Bloomsbury. [7] Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716. [8] Barnes, J. C., Boutwell, B. B., Beaver, K. M., & Gibson, C. L. (2013). Analyzing the origins of childhood externalizing behavioral problems. Developmental psychology, 49(12), 2272. [9] Barnes, J. C., Boutwell, B. B., Beaver, K. M., Gibson, C. L., & Wright, J. P. (2014). On the consequences of ignoring genetic influences in criminological research. Journal of Criminal Justice, 42(6), 471-482. [10] Pinker, S. (2002). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York: Viking.
|