Lion писал(а):
bzntm, никаких дураков
Годится - Ваш пост принимается в качестве извиннения
Цитата:
Вы же сами хотели, чтоб я привел "пример", что в принципе невозможно, так-как факт, как уже говорил, единственный и неповторимый.
Нет - я хотел доказательств корреляции (связи) между фактам
И и Вашей версией про роль цивилизации.
Цитата:
Рим не прошел Евфрат, Рейн и Дунай, почему, зачем? Я вижу причину на цивилизационной шкале, до Дуная были иллирики, фракейцы и др, в многом племена "эллинстического мира", до Ефврата тоже тот же мир, так же и до Рейна, в принципе.
Lion, давайте проясним позиции, потому что Вы напрочь не хотите понять моей позиции по вопросу.
Я ж не отрицаю, что Риму гораздо легче было захватить Балканы, чем междуречье
Конечно это
ТАК!
Но причин тут гораздо более чем цивилиазционные и культурные, которые я НЕ ОТРИЦАЮ! Я их учитываю, но помимо культурных, цивилизационных были и другие - чисто логистические! Или Вы скажите что это не играло никакой роли, что Балканы были под носом у Рима, Малая Азия чуть дальше, но все же не так далеко как Междуречье! И чем далее в своих завоеваниях продвигался Рим от своей базы, которой во времена Республики и ранней империи была Италия - тем сложнее Риму становилось проводить свои военные мероприятия с чисто логистической точки зрения.
Да, Рим во времена империи понастроил мощеных дорог, но все одно, скорость сообщений по ним была на порядок ниже необходимой, чтобы СВОЕВРЕМЕННО реагировать на ВСЕ угрозы, коих в I-II веке во времена ранней империи стало НАМНОГО больше, чем во времена республики. И это еще одна причина. Угрозы были буквально со всех сторон и империи приходилось реагировать на нескольких фронтах сразу, против против очень серьезных противников.
Поэтому причин кризиса Рима множество, а не только одна, которую называете Вы. Так же и причин того, что Рим времен империи не мог более расширяться вширь тоже больше чем одна, которую назвали Вы. Цивилизованно-культурные различия с противниками, конечно, играли роль в торможении римских завоеваний вызывая более ожесточенное сопротивление, но не меньшее торможение в завоеваниях играл и логистический цугцванг, в который попала Римская империя.
Цитата:
Я много думаю над Римом, много читаю и беседую и у меня постепенно слагается именно такая концепция, о котором говорил, но, повторяю, все пока не получило окончательный вид, так-как системно заниматься причиной падения Рима у меня банально нет времени, я занимаюсь этой проблемой ровно столько, сколько поступают к мне факты по ходу дела.
Аналогично. Только проблему нужно видеть в комплексе учитывая все возможные факторы синтезируя их в одну объясняющую максимально возможное количество фактов, версию.
Цитата:
Кстати, вот Вам интересная аналогия (не пример) того, как определенная цивилизация продвинулась до "границ родственных сил" и не дальше - арабские завоевания
Арабы бедуины, в многом очень похожи на берберов северней Африки, дошли до Марокко, но в Испании уже начались проблемы (это как бы Дакия Рима), а дальше пройти уже не могли. Так же они не могли утвердится и в Персии и в Армении, здесь у них "родственников" не было. Ну как?
Да не очень!
1. Готская Испания была для арабов представителем другой цивилизации, однако легко подчинилась арабам! Уже этот факт Ваша версия не объясняет и это факт противоречит Вашей версии.
2. Грандиозная в кавычках битва при Пуатье против арабских завоевателей более походила на стычку, в которой зарвавшаяся кучка арабских воинов, оторвавшихся от своих тылов на ТЫСЯЧИ километров получила по зубам от Франков Карла Мартелла. При Пуатье не было и толики масштаба действительно подходящего, чтобы эту битву охарактеризовать эпитетом цивилизационного противостояния. Арабы захватив Испанию итак взяли больше чем могли переварить и пытались замахнуться на большее
- на всю Европу? Пуаье - это был разведывательный поход - регогносцировка, если трактовать его в цивилизационных масштабах. И, если франки были у себя дома и могли рассчитывать на военный потенциал всей своей державы, то арабы могли противопоставить только маленький экспедиционный корпус, разбавленный прочим разношерстным элементом, преследующим в основном цель пограбить за кампанию. Я еще понимаю, если бы поход Абд аль-Рахмана в Европу через Гибралатар и Испанию был частью кампании исламской цивилизации против Византии, с целью окружения Византии и синхронного удара по империи и с Востока и с Запада, но не было и этого. А вотгде было эписческое и сопоставимое по масштабам цивилизационное противостояние - так это в Малой Азии между Византией и исламом, перенявшим вымпел у Сасанидов.
Ваш пример не удаче и как раз опровергает Вашу теорию - арабы захватывали представителей других для них цивилизаций, как ту же Испанию!
Европейские колониальные захваты вообще от Вашей теории не оставляют камня на камня и опровергают Вашу теорию, что цивилизации в своих захватах не могли выходить за свои пределы: англичане владели Индией, С. Америкой, испанцы Латинской Америкой, голландцы Индонезией... Африка тоже была представителями поделена европейской цивилизацией.
Монголськие завоевания позволили включить в состав Монгольской империи как минимум ДВЕ, если не ТРИ цивилизации.
Цитата:
Думаю не плохо получилось...
Не плохо, только масса логических дыр