Что до 2 Пунической, замечу, что римляне, в ходе II Пунической выработали единую стратегию действий, которая синхронизировала операции всех римских армий на ТВД Италии, Испании, Сицилии, Македонии, Сев. Африки. А потому, несмотря на свои поражения, римская армия неуклонно приближалась к победе. Ибо поражения Рима в Италии предполагались этим планом, главная же ставка делалась на уничтожение экономического базиса карфагенской армии - Испании и сохранению римского господства на море. Можно сказать, что господство на морских коммуникациях уже обусловило победу Рима над Карфагеном (такая себе римская версия доктрины Мэхэна). Владея морем и центральной позицией, Сицилией, римляне могли быстро перебрасывать армии с одного ТВД на дргуой. Карфаген вынужден был дейстовать на внешних коммуникационных линиях, да еще и сухопутных, теряя при этом время.
Во-вторых, Карфаген начал войну имея единый стратегический план. Как видим, древние вовсе не были такими примитивными, действуя по наитию. Карфагенский план на II Пуническую не предполагал уничтожения Рима, как такого, а лишь достижения с Римом взаимноблокированных позиций. Этот план, похоже был разработан еще отцом Ганнибала, Гамилькаром Баркой и ним же и начал воплощаться, сразу же после окончания I Пунической с утверждением Карфагена в Испании. Владея Испанией, имея на Севере Италии союзных себе галлов, а на западе союзную Македонию, можно было попытаться изолировать Рим на Аппенинах. Но, вот беда, родоначальник плана Гамилькар Барка состарился и умер, а его план выпало осущестлять Ганнибалу, блестящему тактику, но посредственному стратегу, преувеличившему значение Апеннинского ТВД и недооценившего Пиренейский ТВД. Хотя, скорее всего, Ганнибал все понимал, но руки у него были связаны, и он не мог так быстро перебрасывать свои резервы между ТВД, как римляне, которые сковали Ганнибала в Италии и постепенно, выдавили карфагенян с их военной базы в Испании. Лишившись Испании, Карфаген терял основной экономический базис войны. Проиграв Испанию, Карфаген проиграл войну. Можно сказать, что по ходу II Пунической римляне применили против Карфагена его же план стратегического окружения и удушения, который против Рима начал Карфаген. Ганнибал, допустил ошибку, упорствуя в Италии, и наблюдая как римляне пререхватывают инициативу в Испании и, обращая против него же стратегические выгоды от плана его отца.
Короче, что хотел сказать, конечно Рим победил во II Пуническую не потому, что у них был манипулярный строй, не говоря уже о том, что Ганнибал переучил свою армию италийской манере боя. Рим победил благодаря своей стратегии: 1. Господство на море, благодаря контролю над точкой связности всего Западно-средиземноморского бассейна - Сицилии. Не зря Марцелл осаждал Сиракузы. И это заметьте еще до всяких Мэхэнов! 2. Синхронизации действий на всех ТВД, благодаря господству на море. 3. Упор не на уничтожение живой силы врага в полевых сражениях, а на уничтожение его экономической базы войны. Захват Испании.
Ессное дело, брожение умов и борьба эгоизмов в Риме было и был и отход от единой стратегической линии, иначе бы не было и Канн. Но сторонники взвешенного плана на уничтожение экономического базиса противника все же взяли вверх. Точнее они использовали своих внутренних противников (Гай Теренций Варрон, как пример), стремящихся к уничтожению мощи Карфагена в открытом полевом сражении, для сковывании Ганнибала в Италии, и тем самым развязали себе рукидля действий на главном ТВД войны - Пиренейском.
Сумбурно вышло, но, по-моему, из хода II Пунической однозначно видно, что римляне не просто тупо забросали Карфаген мясом своих призывников. Римляне разрушили стратегический план противника, и используя свои преимущества навязали ему свой, предполагающий уничтожения самих условий, позволяющих противнику вести войну. Даже, если бы при Заме Сципион потерпел неудачу, это уже мало, что изменило бы.
|