Lion писал(а):
Война Спартака усилило бы Парфию?
Точнее победа Спартака. Но скорее всего так как с Митридамом получилось. Я называю это халатностью руководителя государства. Отстутсвие стратегического мышления.
Цитата:
Пираты сами себе сила...
Не совсем. Вы видимо забыли их зависимость от государственных интересов ведущих стран мира вообще. Пираты - это ростки вольницы основанной на умелом балансировании интересов ведущих морских держав. Но это и зависимость от них.
Цитата:
Может в какой-то момент Спартаку захотелось большего.
Об этом даже намека нет. Вы шутите? Скорее всего его победа не нужна была победа, или ещё более вероятно, что со Спартаком Тигран поступил также непредусмотрительно-запаздало, как и с Митридатом.
Цитата:
Оценку Тиграна оставим, не к теме - думаю Тигран помог Спартаку сколько мог.
Так может написать человек, которому нечего сказать в защиту непредусмотрительной и глупой политики Тиграна. Всё дело именно в самом Тигране.
И всё-же я повторяю, что вина вся лежит на Тигране. Он смалодушничал, не захотел или просто не предусмотрел вариант победы над Римом. А действую скоорди7нированно с Митридамом и Спартаком он бы сокрушил Рим. И вот тут возникает вопрос, а ставил ли Тигран вообще подобную цель? А не использовал ли Тигран в своих целях восстание Спартака? А затем кинул? Как собственно "кинул" и Митридата, после чему ему оставалось только его укрыть у себя.
Еще раз готов повторить и это элементарная логическая цепочка событий, отрицать которую невозможно. Её надо просто принять, а не тупо упираться. Ведь Тигран поступил со Спартаком также непродуманно, как и с Митридатом. Собственно это звенья одной цепочки. Напомню, что в 72 году до н. э. Митридат, окончательно побеждённый римлянами в битве под Кабирой, был вынужден искать защиты у Тиграна, который отказался его выдать. Но уже было поздно. Тиграну слава, что он отказался выдать, но он проиграл изначально. Почему? А вот почему. По мнению армянского историка Я. А. Манандяна Тигран не только не готовился к войне с римлянами, но и был занят исключительно продолжением строительства Тигранакерта. Этот оптимизм и бездействие Тиграна во время Третьей Митридатовой войны, по мнению Я. А. Манандяна, стало его крупной политической ошибкой, повлёкшей за собой роковые последствия для его государства. Тигран не должен был допустить, в собственных же интересах, крушения Понта и должен был еще до сражения под Кабирой оказать своему тестю, Митридату VI, помощь, предоставив ему вспомогательные войска. И ещё лучше ввести свои войска в Понт и присоединить его к Армении. То есть все надо делать заблаговременно. После драки кулаками не машут. Вот и получилось, что пока Тигран легкомысленно Тигранакерт отстраивал, Римляне в 72 году громят Понт, а в 71 году до н.э. восстание Спартака. Неужели Тигран не понимал, что это всё звенья одной цепочки. По сути дела Тигран кинул и Спартака и Понт. И кому нужно после этого, что он не сдал Митридата? Ещё бы он сдал. Но уже смысла геополитического никакого не было. Тигран просто моральный долг исполнил по отношению лично к Митридату, но загупил Понт и Спартака одновременно. Тигран поступил не как государственник. А вот почему он так поступил? Вот в чем вопрос. Одним аргументом, что он занят был строительством Тигранакерта, меня не убедить. Если только Тигран совсем уж не был легкомысленным придурком.
И вообще, Лион! Тигран ведь не икона, чтобы на него молиться или считать его непогрешимым. Тем более когда результаты нам известны - сдача Спартака, Митридата, потеря земель в Сирии и Киликии и т.д. и т.п. Может хватит витать в облаках? Не лучше ли признать факты и начать процесс созидания?