Военно-исторический форум

Добро пожаловать на форум военной истории
Текущее время: 19 янв 2018, 22:31

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


google-site-verification: googled222e2bf1c5c3655.html

Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 36 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 14 фев 2014, 16:14 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Почему, о них как-раз таки сказано, правда, в связи не с конкретными битвами, а там, где Геродот перечисляет народы армии Ксерекса.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 14 фев 2014, 16:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 дек 2013, 13:58
Сообщений: 370
Очков репутации: 0

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Lion писал(а):
Почему, о них как-раз таки сказано, правда, в связи не с конкретными битвами, а там, где Геродот перечисляет народы армии Ксерекса.

Одно дело, когда будет сказано: ......Персы с армянами, иванами, болванами ...и.т.д, сражались против греков, другое, когда будет идти отдельный опрос о том, кто же это в целом, служили в персидской армии?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:26 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
А. П. Беликов
Парфянский поход Красса:
военно-технический аспект


В битве при Каррах
столкнулись две военные системы,
римская и парфянская.
Почему же римляне проиграли?
Ответ на этот
дискуссионный вопрос
и пытается дать автор статьи.


За всю историю Римской республики римляне всего несколько раз терпели сокрушительные военные поражения, как правило - сопровождавшиеся очень неприятными для них последствиями: политическими, морально-психологическими. Любопытно, что проигранные битвы всегда происходили в двух случаях:
1. Когда легионеры сталкивались с новым, неизвестным доселе врагом (битва с галлами при Алалии в 367 г. до н. э., разгром при Гераклее в 280 г. до н. э. и Аускуле в 279 г. до н. э.).
2. Когда противник применял новую тактику, непривычную для римлян (самниты в кавдинском ущелье в 321 г. до н. э., Ганнибал у Тразименского озера в 217 г до н. э. и при Каннах в 216 г. до н. э., опять-таки - Гераклея и Аускул).

Римляне умели учиться и всегда делали правильные выводы из полученных жестоких уроков. Именно поэтому они в конечном счете побили и галлов, и самнитов, и Пирра с Ганнибалом. Однако есть веские основания говорить о некоторой ригидности римского мышления, теряющегося каждый раз при встрече с нестандартным, не отвечающим ожиданиям поведением врага. В этом ярко проявился сугубый традиционализм, столь свойственный консервативной крестьянской общине республиканского Рима. Поэтому должен был пройти определенный, иногда довольно большой, промежуток времени между свершившимся фактом, его осмыслением и созревшей правильной реакцией на него.

Все вышеперечисленное в полной мере применимо к парфянскому походу Красса и страшному разгрому его войск при Каррах в 53 г. до н. э. Это было первое серьезное столкновение римлян с парфянами. Парфяне навязали им свою (восточную) тактику ведения боя, к которой римляне оказались совершенно не готовы ни морально, ни тактически, ни военно-технически. Последствия поражения оказались боле чем серьезными, а адекватная реакция на его причины - появление в римской армии тяжелой кавалерии - произошла очень нескоро. Тяжеловооруженная конница появилась лишь при Веспасиане*1, а первые настоящие катафрактарии - только при Александре Севере*2. Т. е. Спустя почти 300 лет!

О причинах провала парфянского похода Красса в историографии нет однозначного мнения. Хотя основные ошибки Красса, отмеченные еще античными авторами, указываются почти всеми исследователями. О битве при Каррах очень подробно рассказывают Дион Кассий (XL, 12-30) и Плутарх (Crass., XXII-XXX). Многие старые работы ограничиваются описанием самого сражения, почти не анализируя его причин, и по сути, только пересказывая источники*3.

Наполеон III полагал, что армия погибла из-за надменного и неискушенного вождя*4. В конце XIX века Дж. Веллес пришел к выводу, что поход был серией ошибок, и расположил эти ошибки в следующей последовательности.

1. Отказ Красса от союза с Арменией, которая могла дать легковооруженных воинов.
2. Консул завел свою армию в пустыню.
3. Он доверился арабским проводникам, которые привели его под удар парфян.
4. Окруженный - слишком тесно построил войско.
5. Согласился на переговоры с парфянами, во время которых и был убит*5.


А. Г. Бокщанин выделяет три причины поражения.

1. Стремление восточных народов освободиться от господства западных греко-римских завоевателей.
2. Незнание римлянами местных условий.
3. Слепая самоуверенность Красса*6.


С. Л. Утченко говорит о двух ошибках: отвод войск на зимние квартиры и то, что Красс дал заманить себя вглубь страны*7.

Можно согласиться, что ошибок было много, но, на наш взгляд, отмечены далеко не все из них и не выделены главные. Ошибкой сам по себе был весь поход против парфян. Касаясь причин его поражения, необходимо рассмотреть целый комплекс ошибок, сделавший неизбежным катастрофический финал экспедиции Красса, и проанализировать целый ряд аспектов в их логической последовательности.

1. Дипломатический аспект. Парфия была заинтересована в сохранении мирных отношений с Римом*8, что полностью соответствовало бы и римским интересам. Еще Фраат III пытался установить добрые отношения с Римом, чтобы ослабить мощь Армении*9. Парфия действительно была нейтральной по отношению к римлянам*10. Следует согласиться, что "период мирного сосуществования был грубо прерван безумной авантюрой Красса"*11. В результате Рим потерял потенциального союзника и приобрел непримиримого врага - сильного и упорного. Затем эта вражда перетекла в серию хронических войн с Сасанидским Ираном. В итоге восточная граница Рима наряду с германской стала самой опасной на протяжении всего существования римского государства.

2. Моральный аспект. Поход имел явно несправедливый агрессивный характер. Это отмечают даже античные авторы, вообще не склонные подчеркивать несправедливый характер римских войн. Флор пишет, что алчущий царских богатств Красс не позаботился даже о видимости законности похода (III, 5). Общественное мнение Рима поход не одобряло, и противники войны даже пытались помешать Крассу отправиться в Парфию (Appian. Bella Civilia, II, 18; Dio Cassius, XXXIX, 39; Vel. Pat., II, 46, 3). Народный трибун Антей хотел препятствовать походу Красса, и многие к нему присоединились, считая недопустимым, чтобы кто-то шел войной против людей, ни в чем не провинившихся да притом еще связанных с Римом дого-вором (Plut. Crass., XVI). Крассу с трудом удалось вырваться из столицы. В историографии также господствует мнение, что поход Красса - неспровоцированная агрессия*12.

Важность морального аспекта заключается в том, что воины не ощущали необходимости похода для Рима и его полезности для государства. Не мог быть задействован патриотический фактор - римляне прекрасно осознавали, что идут воевать с людьми, не причинившими никакого зла римскому государству. Поэтому не могло быть того патриотического воодушевления, которое всегда помогало римлянам выстоять в самых тяжелых войнах и самых, казалось бы, безнадежных битвах. Римляне шли на Восток просто грабить Парфию. Когда выяснилось, что ограбить ее не удается, у них неизбежно должна была появиться мысль: а зачем тогда мы здесь? Красс же не сделал ничего, чтобы подвести хоть какую-то идеологическую базу под свой явно необоснованный, откровенно грабительский, более того - совершенно не нужный и даже вредный для римских интересов поход. Поэтому "человеческий фактор" не был и не мог быть задействован в полную силу. Наполеон не случайно утверждал, что главным орудием полководца был и всегда будет человек. Оружие, отдельно от человека, есть бесполезное железо*13.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:27 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
3. Причины и цели похода. В Риме поздней республики, при усилении роли отдельных политиков, большое значение приобрел личностный фактор. Если это была сильная и мудрая личность, как Юлий Цезарь, то она думала не только о своих собственных интересах, но и о благе государства. При этом личное и государственное не только переплетались, но и соединялись, следуя старой римской формуле - "Благо для Рима есть благо для каждого римлянина". Если политик не был способной личностью, то он не мог или не хотел заботиться о благе государства, концентрируясь исключительно на собственной выгоде. А Красс, по меткому определению Г. Ферреро, был "слишком эгоист"*14.

Парфянский поход имел две причины. Первая: как сообщает Плутарх, Красс испытывал давнюю зависть к Помпею и огорчался, что Помпея и Цезаря считали выше его (Crass., VI). Наименее влиятельный и одаренный из триумвиров, он был, по оценке Т. Моммзена "лишним коллегой"*15.

У него было меньше всего заслуг перед государством и военных успехов, столь ценимых в милитаризованном римском обществе. Ему было уже 60 лет, и он хотел, наконец, отличиться на войне*16. Все равно против кого и где. Причина - ущемленное самолюбие. Цель - поднять свой политический вес.

Вторая причина - элементарная алчность Красса, одного из богатейших людей Рима. Цель - он хотел стать еще богаче. Он видел, как обогатился Помпей, победитель востока. Помпей раздал своим воинам 384000000 сестерциев, а казна получила еще больше*17. Красс так спешил к манящему его богатству, что даже отплыл из Италии зимой в неспокойное море и потерял много кораблей (Plut. Crass., XVII).

Он жаждал парфянского золота (Flor., III, 11). Не случайно отрубленной голове Красса парфяне влили в рот расплавленное золото (Flor., III, 10).

4. Субъективный фактор поражения. Личные качества самого Красса не соответствовали масштабности задач похода. Он был ушлым "бизнесменом", превосходно умел "делать деньги"*18 и, благодаря своей продуманной щедрости, нравился людям. Методы его обогащения вызывали осуждение римской верхушки, поскольку больше соответствовали торгашу, нежели государственному мужу (cм.: Plut. Crass., II). "Богатство его было нажито постыдным путем" (Plut. Crass., XXXIV).

В Сирии, на зимних квартирах, он занимался не снабжением армии, не техническим оснащением войск и даже не тренировал воинов (Plut. Crass., XVII). Он занимался тем, к чему привык - "делал деньги". Притом, весьма оригинальным способом - требуя от сирийских городов поставки войск, он за деньги освобождал их от выполнения своего же требования (Orosius, II, 13, 1; VI, 13). После того, как он ограбил Иерусалимский храм, иудеи стали враждебны Риму и охотно информировали парфян о всех передвижениях римских войск*19.

А ведь если бы он собрал побольше сирийской конницы и легковооруженной пехоты, исход похода мог стать и другим.

Природа скупа, раздавая таланты. Хороший делец Красс был никудышным полководцем. Г. Ферреро утверждает, что Красс был умен*20. Представляется, что ближе к истине жесткая оценка М. Ростовцева. Красс был уже стар и никогда особыми талантами не отличался*21.

5. Психологический фактор. Красс, вдохновленный победами Помпея, явно переоценил себя и свои способности. Он стал жертвой мании величия*22. Однако Помпей сражался с восточными династами в привычных римлянам условиях и по римским законам боя. А в рукопашной схватке легионеры не имели себе равных ни на Западе, ни на Востоке.

Парфяне были не так просты и слабы, как малоазийцы. Красс их явно недооценил. Он ничего толком не знал ни о них самих, ни о их тактике, вооружении. Он мечтал дойти до Индии (Plur. Crass., XVI), и поход представлялся ему и его воинам легкой прогулкой. Тем горше оказалось разочарование.

6. Сыграл свою роль и климатический фактор. Судя по всему, в армии Краса было мало уроженцев Востока, а основной контингент составляли италики. Климат пустынь и степей, в которые так неразумно углубился Красс, для них непривычен и дискомфортен. Летом в Междуречье жара достигает 38 градусов*23. На марше при недостатке воды и на поле боя в металлических доспехах (а вес кольчуги доходил до 10 килограммов)*24 воины изнурялись и быстро теряли как физические, так и психологические силы. Неправедный поход, страшная жара, неуловимый враг, которого нельзя было достать мечом - моральный дух армии непрерывно падал. Вес полного походного снаряжения, навьюченного на легионера, мог достигать 64 килограмм*25. Даже в прохладном климате с таким грузом идти было нелегко. К тому же римляне столкнулись с непривычным, что всегда их выбивало из колеи. Моральная угнетенность переросла в уныние, а затем и в панику.
7. Качество армии соответствовало качеству ее предводителя. Средний командный состав был хорош, это были офицеры с богатым боевым опытом. Некоторые из них, несомненно, были одареннее Красса. Например, Гай Кассий Лонгин, предлагавший Крассу не спешить и двигаться к Селевкии вдоль реки (Plut. Crass., XX). Командиры просили консула стать лагерем и разведать силы врага (Plut. Crass., XXIII). Он проигнорировал все эти разумные советы.

Однако личный состав войска просто не мог отличаться высокими боевыми качествами. Лучшие легионы находились в руках Помпея и Цезаря, а они отнюдь не собирались делиться ими с менее значительным триумвиром*26. Правда, Цезарь прислал из Галлии тысячу легковооруженных всадников во главе с сыном Красса Публием, но против катафрактариев они оказались совершенно беспомощными. А другой конницы у Красса было мало. Стрелков из лука тоже недоставало. Красс не позаботился снабдить войска полевыми метательными машинами, которые в свое время Александр Македонский очень успешно применял против скифов.

Основную массу армии составляли неискушенные новобранцы, привлеченные перспективой богатой восточной добычи. У Красса, в отличие от двух других триумвиров, не было опытных ветеранов, прошедших со своим удачливым полководцем несколько успешных кампаний. Такие ветераны, лично преданные, дисциплинированные, умелые, составляли золотой фонд войск Помпея и Цезаря. По первому зову такие бойцы готовы были стать под знамена своего "императора". За спиной у Красса не было блестящих побед, он явно не котировался в глазах солдатской массы. Поэтому у него не могло быть много испытанных в боях и лишениях ветеранов. Слабость рядового состава армии, несомненно, тоже сыграла свою роковую роль.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:30 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
8. Фактор плохо поставленной разведки. Вообще римская разведка всегда была на высоте. О предполагаемом противнике стремились иметь самые исчерпывающие сведения. Широко использовалась агентурная разведка, сбор разведданных через торговцев, союзников, вождей соседних с врагом племен. Всем этим прекрасно владел Юлий Цезарь*27.

На востоке были не только враги, но и греки, и эллинизированное население. На них можно было опереться. Провальная постановка разведывательного дела свидетельствует не только о беспечности Красса. Она - прямое подтверждение его несостоятельности как полководца. Бросив войска вглубь вражеской страны, он не позаботился обеспечить их безопасность, тем самым нарушив главный долг командира.

9. Незнание местности. Имея плохую разведку и не зная условий местности, Красс выбирал не лучший путь (т. е. самый безопасный и удобный), а кратчайший, что совсем не одно и то же. Еще В. Вегнер отмечал, что Красс предпочел путь ближайший, хотя и малоизвестный*28. 43000 человек, растянувшиеся в марше по степи, были слишком уязвимы для наскоков конницы. Не ориентируясь на местности, Красс не мог выбрать удобное для сражения место.

10. Чрезмерная доверчивость проводникам. Это было грубейшей ошибкой Красса. Но она была фатально запрограммирована заранее. Не позаботившись о разведке, не зная дорог, он просто вынужден был довериться проводникам. И тем самым вверил судьбу экспедиции в ненадежные руки. Красс, очевидно, вообще плохо знал Восток и наивно полагал, что проводники не могут быть подосланы или подкуплены врагом. Он доверился сирийцу, притворившемуся перебежчиком (Flor., III, 6). Житель Карр Андромах, будучи проводником римлян, осведомлял парфян о каждом их шаге (Plut. Crass., XXIX). Николай Дамасский передает, что Красс делился с Андромахом планами, а тот передавал их парфянам (Frg., 114, 88).

Арабам-проводникам парфяне были ближе, чем римляне. Не случайно после битвы при Каррах именно арабы довершили разгром римлян, убивая их или захватывая в плен (см.: Plut. Crass., XXXI). Можно согласиться с М. М. Дьяконовым, что римский проводник, арабский вождь Абгар, желал поражения римлян*29. При чрезмерном доверии Красса один-единственный проводник мог существенно повлиять на успех всей кампании, поставив одну сторону в заведомо проигрышное положение, что в конечном счете и случилось.

11. Стратегические просчеты Красса. Первый из них - после успешной кампании он отвел войска на зимние квартиры в Сирию. Источники единодушно осуждают его за это (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). Г. Ферреро пытается оправдать его тем, что он не хотел углубляться в Парфию и думал выманить парфянскую армию ближе к Евфрату*30. Однако это не соответствует действительности, т. к. Красс планировал войну как наступательную. Отступление Красса является именно стратегической ошибкой. Он не стал развивать успех и потерял время. Парфяне поняли, что это не набег, а начало серьезной войны*31. Они успели подготовиться, завладели путями сообщения*32 и перехватили инициативу в свои руки. Тем самым Красс нарушил одно из правил, впоследствии сформулированных Наполеоном: "Максимальное напряжение всех сил в начале военных действий и в одном месте".

Царь Армении Артабаз, лично прибыв в столицу Красса, предложил ему двигаться с армией через Армению. В этом случае к римлянам присоединились бы 10.000 армянских конных латников и 30.000 пехотинцев (Plut. Crass., XIX). Кроме безопасного пути царь обещал еще и снабжение для римских войск. Само по себе это было огромным плюсом. И стратегически это был оптимальный путь: через союзную страну в самое сердце парфянских владений. Имея надежный тыл, можно было приступить к осаде Ктесифона. Путь через Армению избавлял от риска сражений на открытой местности, где только и могли проявиться в полной мере блестящие боевые качества парфянских катафрактариев.
Отказу Красса нет оправданий!

Последний стратегический просчет Красса - он бросил на произвол судьбы своего союзника Артабаза. Парфяне грамотно воспользовались этой ошибкой: их пехота вторглась в Армению и стала разорять страну, чтобы связать руки Артабазу, а всю конницу бросили против римлян. Силы союзников были разобщены, и парфяне сломили их по одиночке.

Более того, Красс обвинил армянского царя, просившего помощи, в измене (Plut. Crass., XXII). И даже пообещал покарать его. Тем самым он не просто оттолкнул союзника, а вынудил его пойти на сближение с Парфией. Красс бездарно превратил римского союзника во врага Рима!

12. Тактические ошибки Красса. Серьезные стратегические ошибки были усугублены мелкими тактическими. Он вздумал пешим войском догнать кавалерию парфян! Он гнал воинов без передышки вперед. В войске появились слухи о непробиваемых панцирях парфян, мужество воинов таяло (Plut. Crass., XVIII) - он не сделал ничего, чтобы приободрить солдат. К Каррам его армия подошла изнуренной, голодной и томимой жаждой*33. По сути, она уже была небоеспособной. Почти не имея конницы, Красс завел свою армию в степи, что сразу же дало все тактические преимущества парфянской кавалерии. Поэтому мобильность и оперативность парфян была несравненно выше. Ошибочным было решение бросить в атаку легкую пехоту, которую парфяне без труда отогнали стрелами (Plut. Crass., XXIV). Ошибкой, и даже жестом отчаяния, был приказ Красса атаковать парфян легкой галльской конницей. Вопреки утверждению Н.Дибвойза*34, галлы оказались совершенно не эффективными против катафрактариев. В самом начале атаки многие из них потеряли под парфянскими копьями своих не защищенных броней коней (Plut. Crass., XXV). П. Вилкокс абсолютно прав, что против не уязвимых для дротиков и стрел катафрактариев не мог устоять никакой другой вид кавалерии*35. Вместе с молодым Крассом погибла лучшая часть римской конницы и стало невозможно отступление и даже активная оборона.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:32 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Окруженный врагом, Красс построил легионеров на холме (что было правильно), но слишком плотными рядами (что было глупо). Нерассредоточенные скучившиеся воины стали прекрасной мишенью, и ни одна вражеская стрела не пропала впустую. Расстреливаемые римляне были бессильны "уравнять условия боя" (Plut. Crass., XXIV).

После гибели сына Красс на время впал в прострацию, полностью устранившись от функций командира. Предоставленные самим себе воины впали в полное отчаяние. Даже сейчас не все было потеряно - парфяне не сражались по ночам, можно было выстоять до заката солнца и оторваться от преследования в холмах. Но деморализованные воины заставили своего командира согласиться, вопреки всем римским традициям, на переговоры с победившим врагом. В чрезвычайных обстоятельствах власть полководца должна быть беспрекословной. Последней тактической ошибкой Красса стала уступка воинам и согласие на переговоры.

Т. Моммзен и Г. Дельбрюк полагают, что переговоры сорвались из-за взаимного недоверия и недоразумений*37. Однако Плутарх определенно пишет, что для парфян переговоры были только хитростью (Plut. Crass., XXX). Очевидно, они опасались, что ночью римляне уйдут, и не хотели допускать этого. Красс был коварно убит, а легионеры частью сдались в плен, частью были уничтожены (Plut. Crass., XXXI).

13. Военно-технический аспект. Все перечисленные предыдущие пункты важны сами по себе. Они подготовили поражение Красса. Но если бы даже после всех этих ошибок легионеры вступили в "правильное" сражение с парфянами - римляне разгромили бы их. И тогда нам пришлось бы объяснять причины победы римлян.

При всех ошибках Красса исход похода решался в битве при Каррах. Как справедливо отмечает В. Тарн, в любом случае римляне рано или поздно оказались бы на открытом пространстве, где их неизбежно атаковали бы катафрактарии*38. Конечной (и главной!) причиной поражения стал именно военно-технический аспект. Он проявил бы себя в любом случае. Поэтому его нужно разобрать подробнее. Под Каррами столкнулись не просто две армии. Сошлись Запад и Восток, две принципиально разные тактики ведения боя и технического оснащения войск. Земледельческий Запад сразился с кочевым Востоком на его территории. И - проиграл. Почему?

Ответ на этот вопрос кроется в принципах вооружения воинов и, исходя из оружия, методов ведения боя. А все это, в свою очередь, определялось условиями жизни, экономикой и природными условиями.

Излюбленным оружием римлян всегда был меч. В меньшей степени - копье. В земледельческих цивилизациях они всегда были главным наступательным оружием. Исходя из римского менталитета, vir bonus побеждает врага в честном единоборстве: меч на меч, сила на силу. Любой бой распадается на серию единоборств, побеждает достойнейший. Не обязательно самый сильный, а более искусный во владении мечом, более опытный. Поэтому легионеры до изнурения отрабатывали технику владения гладиусом. Римский способ ведения боя - это рукопашный бой на близкой дистанции.

Защитное вооружение легионера было идеально приспособлено для ближнего боя. Шлем, кольчуга или панцирь. В рукопашной схватке обученный легионер легко отбивал удары в не защищенные доспехами части тела щитом или мечом. Щит защищал и от одинокого лучника. Но если лучников было много, щит ничем помочь не мог. Воины Красса поражались стрелами в основном в незащищенные руки и ноги (Plut. Crass., XXV). Даже одной стрелы в руку или ногу было достаточно для того, чтобы легионер стал полностью небоеспособен. Раненых было очень много (см.: Plut. Crass., XXVIII). Для дистанционного боя защитное вооружение легионера было совершенно не приспособлено.

Конница всегда была слабым местом римской армии и по количеству, и по качеству. Комплектовалась она из сословия "всадников" и поэтому не могла быть очень многочисленной. Как и у любого земледельческого народа. Римляне - прирожденные пешие бойцы, и, видимо, на коне чувствовали себя не очень уверенно. Тем более, что стремян они не знали. Можно предположить, что выучка кавалеристов оставляла желать лучшего. Сталкиваясь с численно превосходящей конницей, римляне часто терпели поражения. Вооружение всадника было "полутяжелым", а своей легкой конницы у римлян практически не было. Поэтому широко привлекалась кавалерия союзников: нумидийцев, галлов, пергамцев, фессалийцев.

Оружие дистанционного действия было представлено прежде всего пилумом. Современные испытания показывают, что с пяти шагов пилум пробивает сосновую доску толщиной в 30 мм*39. Но если противник находился дальше 30 - 40 м, то пилум становился неэффективен. Легковооруженные воины с помощью специального металлического ремня бросали дротики на 60 - 65 м*40, но легионеры дротиков не имели.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:34 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Пращей римляне пользовались только в период ранней Республики. Позже она применялась только легковооруженными римскими союзниками (балеарцами и другими). Лук со стрелами никогда не был римским оружием - он противоречил римским понятиям о честном бое. Отряды лучников поставлялись только союзниками. При этом западный лук был менее дальнобоен, чем восточный.

Метательные машины были известны римлянам (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), но использовались в основном при осаде городов*41. Источники практически не сообщают об их применении в полевых условиях. Против галлов или эллинистических армий, тактика боя которых мало отличалась от римской, они и не были особо нужны. Но если бы Красс позаботился снабдить свою армию несколькими десятками таких машин, он лишил бы парфян их преимущества, т. е. - возможности безнаказанно расстреливать римлян на расстоянии. Убойность и дальнобойность даже легкого полевого онагра намного превосходила мощь восточного лука.

Суммируя, следует признать, что римское вооружение было типично для земледельческого народа. Отличаясь высоким качеством, оно полностью соответствовало целям и задачам сражений с такими же земледельческими народами.

Все эти военно-технические моменты и обусловили тактику боя римлян. Сходясь с врагом, легионеры забрасывали его градом пилумов, выбивая передние ряды или лишая их щитов, в которых застревал тяжелый пилум. Затем с ускорением набрасывались на ошеломленных врагов массой всего боевого строя. Как правило, это приносило успех. Конница служила лишь для прикрытия флангов пехоты и преследования разбитого бегущего врага, реже - для лобового удара. Для фланговых ударов или захода в тыл почти не применялась.

Как только в привычную и обкатанную методику боя вторгались нестандартные действия врага (слоны Пирра, конница Ганнибала, катафрактарии парфян или германские засады) - римляне оказывались в ложном положении.

Вооружение и тактика парфян были типичны для кочевого народа. К тому же, они унаследовали традиции и боевой опыт соседей*42. Наступательное вооружение состояло из длинного тяжелого копья и длинного меча. Ударную силу копья усиливала скорость коня и разгонная масса коня со всадником. Парфянские копья часто с одного удара пробивали двух человек (Plut. Crass., XXVII). Ударом меча сверху можно было разрубить всадника до седла или до подбородка раскроить пехотинцу голову вместе со шлемом.

Защитное вооружение катафрактария состояло из шлема, доспеха, закрывающего руки ниже запястий, панцирных штанов. Чешуйчатый панцирь, слишком тяжелый для пехотинца, надежно защищал конника от ударов. Конь до бабок копыт, позже - только по брюхо был покрыт кольчугой. Катафрактарии казались с ног до головы покрытыми железом (Arr. Parth., fg. 20). Юстин (XLI, 2, 10) пишет о чешуйчатых панцирях, зарывающих тела коней и парфян. Плутарх (Crass., XXIV) сообщает о стальных шлемах и латах всадников, медных и железных латах лошадей.

Такой бронированный "танк" был практически неуязвим. Легкую конницу катафрактарии ломали своей массой. Успешно противостоять им могла только бронированная же конница. Пехотный строй, ощетинившийся копьями, остановить их мог*43. Но одолеть - нет. Чтобы пробить броню, одной мускульной силы копейщика не хватало, к ней нужно было добавить скорость коня и вес тяжелого вооружения.

Конница на востоке составляла основу вооруженных сил. Кочевая жизнь, большие пространства, мобильность и скорость, палящая жара делали ее единственно подходящим родом войск. Легкой конницы было больше, но особенно ценилась именно тяжелая. К тому же она формировалась из аристократов*44. Пехота у парфян была слабым местом: плохо вооруженная и плохо обученная, она могла лишь поддерживать усилия конницы. Сталкиваясь с пешим ополчением земледельческих народов, катафрактарии получали колоссальное преимущество.

Метательное оружие состояло из тяжелого лука. Стрелами забрасывали врага на дальнем расстоянии.

Разведка парфян явно превосходила римскую, которая на Востоке была плохой*45. К тому же они были у себя дома. Снабжение войск было тщательно продумано. Напрасно Г. Дельбрюк не верит сообщению Плутарха о верблюдах, груженных связками стрел*46, у нас нет оснований сомневаться в возможности парфян обстреливать врага сколь угодно долго.

Отсюда полевая тактика парфян: уничтожить или отогнать вражескую конницу, забросать пехоту стрелами, разметать ее конным строем, преследовать и рубить бегущих (это было задачей легкой конницы). Осуществлялось четкое взаимодействие разных родов войск. Если первый удар не приносил успеха, пехоту врага блокировали, сгоняли ее в неповоротливую массу, и вся кавалерия на безопасном расстоянии расстреливала ее из луков. Перемещаться сдавленному строю было сложно, уйти от всадников почти невозможно.

Так у обложенных со всех сторон легионеров появилось чувство безысходности, сломившее их боевой дух. Именно поэтому так много римлян попало в плен (четверть войска Красса), а две трети погибло.

Главная причина катастрофы под Каррами - парфяне навязали Крассу место боя. И максимально использовали все свои сильные стороны, обусловленные военно-технической и тактической спецификой катафрактариев. Катафрактарии здесь в полной мере раскрыли свои преимущества*47.

Римляне же не смогли реализовать ни одну из своих сильных сторон. Вернее, парфяне не позволили им это сделать. Поэтому в полной мере проявились все слабые места римской армии, просто не приспособленной для сражений со всадниками: недостаток конницы, оружия дистанционного действия, полевых метательных машин, ригидность пешего строя.

Карры имели еще одно важное значение: они заставили римлян пересмотреть свою тактику и сам принцип комплектования состава войск. Так появилась бронированная западная конница, доминировавшая в Европе на протяжении всего средневековья.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:41 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Примечания:

*1. Никоноров В. П. Развитие конского защитного вооружения античной эпохи // КСИА. 1985.
№ 184. С. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. Paris, 1926. P. 513.
*3. См.: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. Bd. CXV. 1916. S. 248-258; Derouaux W. La guerre de marche de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les йtudes classiques. Vol. XI. 1942. P. 157-167.
*4. Наполеон Л. История Юлия Цезаря. Т. 1. СПб., 1865. С. 475.
*5. Welles J. A Short History of Rome to the Death of Augustus. London, 1896. P. 260.
*6. Бокщанин А. Г. Битва при Каррах // ВДИ. 1949. № 4. С. 50.
*7. Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1976. С. 151.
*8. Sanford E. M. The Mediterranean World in Ancient Times. New York, 1938. P. 413.
*9. См.: Пигулевская Н. Города Ирана в раннее средневековье. М. - Л., 1956. С. 61.
*10. См.: Дьяконов М. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961. С. 206-208.
*11. Keaveney A. Roman Treaties with Parthia circa 95 - circa 64 B. C. // AJPh. Vol. 102. 1981. N 2. P. 212.
*12. Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. C. 431; Merivale C. The Roman Triumvirates. London, 1976. P. 92; Sanford E. M. The Mideterranean World... P. 413.
*13. Цит. по: Штюрмер Л. Л. Рим до и во время Юлия Цезаря. СПб., 1876. С. 8.
*14. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. 2. М., 1916. С. 101.
*15. Момзен Т. История Рима. Т. 3. Ростов-на-Дону, 1997. С. 310.
*16. Stark F. Rome on the Euphrates. London, 1966. P. 113.
*17. См.: Miguel P. L'Antiquite Rome. Paris, 1984. P. 131.
*18. Подробнее см.: Adcock F. E. Marcus Crassus, Millionaire. Cambridge, 1966.
*19. Бокщанин А. Г. Битва при Каррах. С. 45-46.
*20. Ферреро Г. Величие и падение… С. 98.
*21. Ростовцев М. Рождение римской империи. Пг., 1918. С. 64.
*22. Ферреро Г. Величие и падение… С. 91.
*23. Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. Т. 2. М., 1966. С. 56, прим. 69.
*24. См.: Колобов А. В. Римские легионеры вне полей сражений. Пермь, 1999. С. 75.
*25. См.: Мишенев С. История фехтования. СПб., 1999. С. 52.
*26. Дьяконов М. М. Очерк истории… С. 210.
*27. См.: Утченко С. Л. Юлий Цезарь. С. 145, 166, 172.
*28. Вегнер В. Рим. Т. 2. СПб., 1865. С. 246.
*29. Дьяконов М. М. Очерк истории... С. 212.
*30. Ферреро Г. Величие и падение… С. 91.
*31. См.: Дьяконов М. М. Очерк истории… С. 210.
*32. Моммзен Т. История Рима. С. 314.
*33. Tarn W. Parthia // CAH. Vol. IX. 1932. P. 609.
*34. Debevoise N.C. A Political History of Parthia. Chicago, 1938. P. 82.
*35. Wilcox P. Rome's Enemies: Parthians and Sasanid Persian. London, 1992. P. 9.
*36. Бокщанин А. Г. Битва при Каррах. С. 48.
*37. Моммзен Т. История Рима. С. 317; Дельбрюк Г. История военного искусства. Т.1. СПб., 1994. С. 320.
*38. Tarn W.W. Parthia P. 608.
*39. Bishop M. C., Coulston C. N. Roman Military Equipment from the Punic Wars
to the Fall of Rome. London, 1993. P. 48.
*40. Мишенев С. История фехтования. С. 49.
*41. См.: Marsden E. W. Greek and Roman Artillery. Vol. 2. Technical Treatises. Oxford, 1971.
*42. См.: Литвинский В. А., Пьянков И. В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966. № 3. С. 36-52.
*43. Хазанов А. М. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства // ВДИ.1966. №1. С.184-185.
*44. Wilcox P. Rome's Enemies… P. 9.
*45. Debevoise N. A Political History of Parthia. P. 82.
*46. См.: Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 320.
*47. Хазанов А. М. Катафрактарии… С. 188.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 08 дек 2014, 19:57 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Хороший, добротный анализ, что и говорить :)

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва у Карр и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 09 дек 2014, 10:00 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Бокщанин Г.А.
Битва при Каррах
(Война Марка Лициния Красса с Парфией в 54—53 гг. до н. э.)


В своем ответе на письмо полковника Разина товарищ Сталин указал на один из важнейших военно-теоретических вопросов — вопрос о взаимоотношении оборонительных и наступательных действий — на возможность перехода обороняющегося в решительное контрнаступление, с последующим разгромом наступавшей армии. «Я говорю о контрнаступлении после успешного наступления противника, не давшего, однако, решающих результатов, в течение которого обороняющийся собирает силы, переходит в контрнаступление и наносит противнику решительное поражение», — пишет товарищ Сталин. Далее он указывает на характерный исторический пример подобного контрнаступления. «...Еще старые парфяне знали о таком контрнаступлении, когда они завлекли римского полководца Красса и его войско в глубь своей страны, а потом ударили в контрнаступление и загубили их...»1) Целью настоящего очерка является подробный разбор событий из военной истории древности, упоминаемых товарищем Сталиным, в свете новейших исследований советской исторической науки.

В вышедших за последние годы советских общих курсах истории Рима2) о них, по вполне понятным причинам, даются лишь самые общие сведения.

Упоминаемый товарищем Сталиным поход Марка Лициния Красса против Парфии относится к середине I в. до н. э., когда политическое и военное положение Передней Азии сделалось чрезвычайно сложным и напряженным.

Господство греко-македонских завоевателей, утвердившихся в странах Переднего и Среднего Востока благодаря победам и завоеваниям Александра Македонского, приходило к концу. Ряд эллинистических государств, созданных полководцами Александра на захваченных им территориях, и в первую очередь огромная держава Селевкидов, растянувшаяся первоначально от побережья Эгейского и Средиземного морей до Средней Азии и Восточного Ирана, распались благодаря восстаниям закабаленных греко-македонскими колонизаторами восточных племен и большим вторжениям варваров-кочевников, обрушившихся на их границы с северо-востока. На месте эллинистических царств — государства Селевкидов, Греко-Бактрийского царства — постепенно сложились новые государственные образования: Персия, Каппадокия, Армения, основанные восставшими против чужеземных завоевателей восточными народностями. Одним из подобных государств было и Парфянское государство, возникшее в середине III в. (около 248 г.) до н. э.

Основной территорией парфянского государства были области на склонах горного хребта Капет-Даг (район современного Ашхабада и находящейся к югу от него иранской провинции Харасана) и юго-восточного побережья Каспийского моря.

Освободившись от ига греческих завоевателей, парфянские цари из рода Аршакидов, пользуясь борьбой Селевкидов с Птолемеями и династическими усобицами среди членов самого дома Селевкидов, объединили под своей властью племена центрального Ирана и постепенно расширяли границы своего государства. В середине II в. до н. э. парфянский царь Митридат I (171-138 гг. до н. э.) овладел рядом областей распадавшегося Греко-Бактрийского царства в Средней Азии и затем, обратившись на запад, занял древние земледельческие области по течению Тигра и Евфрата (143-141 гг. до н. э.).

Многочисленные греко-македонские колонисты, жившие в городах Месопотамии, всячески стремились восстановить свое привилегированное положение. Они вызвали к себе на помощь сирийских царей Димитрия и Антиоха VII Сидета (Iоs., AI., XIII, 11), которые пытались сломить могущество Парфии. Но оба эти греческие правители потерпели полную неудачу. Первый из них был разбит и попал в плен к парфянам (Iоs., AI., XIII, 11), а второй, после успехов, в результате восстания населения Мидии и наступления парфян, погиб со всей своей армией в горах западного Ирана в 129 г. до н. э. (Iust., XXXVIII, 10,1-6,10).

Однако блестящие успехи парфян в борьбе с греками были едва не сведены на нет благодаря вторжению в Иран кочевых племен Средней Азии — саков. Саки разгромили войска двух парфянских царей и жестоко опустошили ряд областей Парфянского государства (Iust., XLII, 1). Лишь к началу I в. до н. э. парфянскому царю Митридату II удалось остановить их набеги и даже включить саков в состав подвластных себе племен путем уступки им области в восточном Иране, получившей с этого времени название Сакастана — «страны саков» (современный Сеистан). Митридат же в борьбе с кочевниками реорганизовал парфянскую армию.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва при Каррах и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 09 дек 2014, 10:03 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Основной частью парфянских вооруженных сил сделалась тяжелая конница. Одетые с головы до ног в кольчужные доспехи, всадники были вооружены длинными копьями, но имели также и луки в качестве оружия дальнего боя. Они объединялись в особые отряды — драгоны, приблизительно по тысяче человек. Кроме того, существовали также и подразделения легковооруженных конных лучников, которые были застрельщиками в начале боя и прикрывали тыл и фланги основных частей войска. Слабо вооруженная и плохо организованная пехота не имела у парфян серьезного значения.

К началу I в. до н. э. парфяне прочно закрепились в долине Тигра и Евфрата, но встретили серьезного противника в лице правителя Армении царя Тиграна II (95-56 гг. до н. э.). Используя временное ослабление Парфии, Тигран II широко раздвинул границы своего царства. Он захватил остатки когда-то могущественной державы Селевкидов в Сирии, овладел рядом областей западного Ирана и в союзе с понтийским царем Митридатом VI Евпатором попытался завоевать зависимое от Рима Каппадокийское царство в Малой Азии, что и привело его к столкновению с Римом.

Быстрое усиление Армении и стремление Тиграна II к расширению своих границ на восток за счет владений Парфии заставили парфянских царей искать союзников на западе. В 92 г. парфянские послы вели переговоры с пропретором Киликии Л. Корнелием Суллой, будущим диктатором. Несколько позднее, во время войны римлян с Митритадом Понтийским и Тиграном II Армянским, парфяне оказали поддержку Риму, начав враждебные действия против Армении.

Однако римские политические и военные деятели, оперировавшие на Востоке, совершенно не стремились к сохранению не только союзных, но и просто мирных отношений с Парфией.

Руководивший войной с Митридатом Понтийским и Тиграном Армянским римский полководец Лициний Лукулл, как и сменивший его Гней Помпей, усиленно покровительствовали греческим колонистам в Малой Азии, Сирии и северо-западной Месопотамии (Plut., Luc, XXIX; Strabo, XI, 14, 15). Лукулл вернул переселенных Тиграном II греков на старые места жительства и возвратил им их владения. По окончании войны с Арменией он намеревался вторгнуться в занятую парфянами Месопотамию (Plut., Luc, XXIX).

Сменивший Лукулла в качестве командующего восточной римской армией Гней Помпей первоначально договорился с парфянами о совместных действиях против Тиграна Армянского и разграничении территории по реке Евфрату. Однако в 64 г. до н. э. после капитуляции Тиграна II, вынужденного, под влиянием восстания сына, поддержанного парфянами, сдаться Помпею, римский полководец резко изменил свое отношение к парфянам. По приказу Помпея римские войска помогли армянам оттеснить парфян из некоторых районов северной Месопотамии и прошли до Евфрата по территории, ранее признанной парфянской (Diо Cass., XXXVII, 5, 6).

Благодаря этим действиям Помпея отношения между римлянами и Парфией сделались весьма напряженными, но война не вспыхнула, так как парфянский царь Фраат не ответил на враждебные действия Помпея подобными же мероприятиями, а ограничился лишь протестом (Plut., Pomp., 38). После отъезда Помпея в Италию парфяне вновь заняли оставленные ими было части северо-западной Месопотамии, и границей между их владениями и Сирией, объявленной Помпеем римской провинцией, вновь сделалась река Евфрат.

В 57 г. до н. э. римский наместник Сирии Авл Габиний открыто готовился вторгнуться в пределы Парфянского царства. Предлогом для этого похода явилось бегство в Сирию парфянского царевича Митридата, оспаривавшего престол у своего брата Орода. Однако Габиний, согласившийся поддержать претендента, получил из Рима приказание двинуться в Египет и оставил Митридата на произвол судьбы. Последний начал войну собственными силами. Опираясь на поддержку греческого населения Месопотамии, он захватил было крупнейший из городов долины Тигра и Евфрата — Селевкию, но здесь был контратакован армией своего брата Орода, разбит, захвачен в плен и казнен.

Поддержавшее его население Селевкии подверглось репрессиям (56-55 гг. до н. э.). Таким образом, к середине 50-х годов династическая усобица и волнения греческого населения Месопотамии были подавлены, и во главе Парфии оказался энергичный правитель — царь Ород, обладавший достаточными силами и средствами для отражения римского нападения.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва при Каррах и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 09 дек 2014, 10:07 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
***

Политическое и военное положение Римского государства к середине 50-х гг., наоборот, сделалось весьма шатким. Старая республиканская система управления явно приходила в упадок. Подавленное с крайним трудом грандиозное восстание рабов под руководством Спартака, потрясшее до основания всю Римскую державу, и последовавшая вслед за ним ожесточенная политическая борьба 60-х гг. до н. э. привели к установлению фактического господства в Риме и Римском государстве трех представителей римской знати — Гнея Помпея, Гая Юлия Цезаря и Марка Лициния Красса, заключивших между собою, негласное вначале, соглашение о совместных политических действиях — 1-й триумвират (60 г. до н.э.).

Закрепив за собою политическое руководство в самом Риме, триумвиры поделили также и сферы влияния в различных частях Римской державы. В то время как пресыщенный военными успехами и славой Гней Помпей, получивший в управление Испанию, оставался в Риме, а стремившийся к приобретению материальных средств и созданию мощной, лично от него зависимой армии Гай Юлий Цезарь вел войны в далекой Галлии, добиваясь все новых и новых успехов, третий член правящей группы Марк Лициний Красс, добившись передачи ему в управление восточных провинций Римской державы, стал готовиться к большой наступательной войне против Парфии. Мечтая о военной славе, необходимой, как казалось ему, для сохранения своего выдающегося положения и успехов в возможной конкурентной борьбе со своими товарищами по триумвирату в ближайшем будущем, Красс намеревался совершить грандиозный поход на Восток: «уже не Сирией и не парфянами ограничивал он поле своих успехов, называя походы Лукулла против Тиграна и Помпея против Митридата детскими забавами, в мечтах же своих возносился до бактрийцев, индийцев и до моря за ними лежащего...» — пишет, сообщая о его планах, Плутарх (Crass., 16).

Политические планы Красса получили широкую огласку. В то время как Помпей и особенно Цезарь всячески поддерживали Красса в его намерениях, в кругах консервативных сторонников старой сенатской знати они встретили решительное осуждение. В момент отъезда Красса из Рима на Восток враждебные его планам сенаторы воздействовали на жрецов-гадателей и народных трибунов. Первые из них объявили о «неблагоприятных» знамениях богов, а вторые пытались задержать Красса при отъезде из Рима силой своего запрещения. Однако, с помощью Помпея, Красс осенью 55 г. до н. э. покинул Италию и через Балканский полуостров и Малую Азию направился в Сирию, ведя за собою армию из девяти легионов (около 50 тыс. чел.).3)

Летом 54 г. до н. э., даже не пытаясь искать предлога для объявления войны, Красс перешел Евфрат и вторгся в парфянские владения в северо-западной Месопотамии. Овладев без сопротивления рядом греческих городов, население которых рассматривало римлян как освободителей от парфянского ига, он продвинулся вдоль течения притока Евфрата реки Белисса и подле города Ихны разбил незначительный отряд местного парфянского наместника. Дойдя до Евфрата, Красс расположился лагерем подле города Никефория. Пробыв здесь некоторое время, занимаясь устройством и закреплением захваченной территории, он, с наступлением осени, отвел войска обратно в Сирию. Уходя из [45] Месопотамии, Красс оставил в занятых им городах значительные гарнизоны, общей численностью в тысячу всадников и семь тысяч пехотинцев.

Античные авторы (Plut., Crass.; Dio Cass., XI, 22), повествующие о действиях Красса, резко упрекают его за это возвращение в Сирию. Мнение древних писателей разделяет также Теодор Моммсен, считающий, что Красс сделал грубейшую военную ошибку, не развив своего первоначального успеха походом на главный город Месопотамии — Селевкию на реке Тигре.4)

Однако ряд других буржуазных европейских историков, детально исследовавших военно-политическую ситуацию, считает отступление Красса в Сирию совершенно правильным со стратегической и политической точек зрения. Легко захватив плацдарм на левом, месопотамском, берегу реки Евфрата, Красс, оставив на захваченной территории значительный заслон, нуждался в пополнении численности своей армии, в частности — в усилении своей кавалерии. Обратившись за помощью к Юлию Цезарю, Красс получил от него 1.000 галльских всадников, которых повел в Сирию старший сын Красса, легат Цезаря — Публий Лициний Красс, зарекомендовавший себя в войнах с галлами в качестве превосходного младшего военачальника. Стремление усилить численность своих кавалерийских частей, пополнение легких отрядов путем включения в ряды войск контингентов союзников, а также необходимость сбора финансовых и материальных средств, потребных для дальнейшего продвижения на восток, и, наконец, стремление привлечь основные силы парфянской армии на крайний запад повелительно диктовали осмотрительному римскому командующему возвращение на зимовку в Сирию.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва при Каррах и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 09 дек 2014, 10:08 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Само собою разумеется, что длительный перерыв в военных действиях позволял и парфянам произвести подготовку к дальнейшей борьбе, но Красс, явно недооценивавший силы противника, относился к этому довольно безразлично. Самоуверенность римского полководца возросла еще более, когда к нему прибыло посольство от парфянского царя Орода, стремившегося к прекращению военных действий и восстановлению мира между Римом и Парфией (Plut., Crass., 18).

Отвергнув мирное разрешение конфликта с Парфией, Красс, ссылаясь на необходимость поддержать римские гарнизоны, оставленные в Месопотамии (Plut., Crass., 19), отказался также и от предложений армянского царя Артавазда, будто бы обещавшего выставить на помощь римлянам 16.000 всадников и 30.000 пехоты в том случае, если римский командующий двинется в Парфию через Армению.

В то же время Красс вступил в переговоры с арабским царьком Абгаром, властителем небольшого Эдесского княжества, и привлек его на свою сторону. Наряду с этими переговорами римский полководец, в качестве наместника Сирии, объехал сирийские города и соседние с ними зависимые от римлян области и произвел значительные изъятия ценностей из ряда храмовых сокровищниц. Иосиф Флавий сообщает, что в числе прочих сирийских святилищ подвергся ограблению и иерусалимский храм иудейского божества Яхве (Iоs., AI., XIV, 7, 1), из которого Красс взял массивную золотую утварь, роскошные украшения и крупную сумму денег. Само собою разумеется, что подобные сборы и конфискации вызвали большое озлобление в среде сирийского и особенно иудейского населения. А так как иудейское население Палестины находилось в теснейшей связи с многочисленным иудейским населением парфянской Месопотамии, то конфискация Крассом ценностей иерусалимского храма имела вреднейшие для римлян политические последствия. Значительная часть иудейского населения не только Месопотамии, но и находившейся в тылу у римской армии Сирии и Палестины была настроена враждебно Риму и сочувствовала Парфии. Это облегчало парфянскому царю Ороду подготовку к последующей борьбе, давая возможность с помощью населения получать точные сведения о силах и дислокации римских войск. К весне 53 г. до н. э. оба противника закончили свои приготовления. Красс пополнил свою армию отрядом галльской конницы, приведенной его сыном от Юлия Цезаря, и укомплектовал части легкой пехоты.

Ород собрал многочисленные отряды тяжеловооруженных конных стрелков и копейщиков, катафрактов, легкой конницы и азиатской пехоты. Парфянский царь разделил свои силы на две армии. Первая из них, состоявшая в своем большинстве из пехотных соединений под командой самого царя, была двинута против союзного Риму властителя Армении. Вторая, ядром которой были 10.000 тяжеловооруженных катафрактов, под командой знатнейшего после царя вельможи — наследственного главнокомандующего Сурены была двинута в северо-западную Месопотамию против римской армии. Несмотря на молодость,5) Сурена был опытным военачальником. Он был ближайшим помощником Орода в его войне с Митридатом и первым взошел на стену при штурме Селевкии войсками Орода в 55 г. до н. э. Царь отдал под его команду свои лучшие военные силы, состоявшие, по-видимому, из 10 драгон (т. е. 10 тысяч человек) тяжелой конницы. В апреле 53 г. до н. э., не выждав наступления Красса, парфяне первыми открыли военные действия, напав на римские гарнизоны месопотамских городов.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва при Каррах и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 09 дек 2014, 10:12 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
***

Беглецы из блокированных парфянами месопотамских городов, занятых римскими гарнизонами, сообщали, что парфянские всадники многочисленны, очень быстры и чрезвычайно ловки в стрельбе длинными стрелами из своих больших луков. Эти известия вызвали колебания в среде окружавших Красса римских военачальников. Некоторые из них, во главе с враждебным триумвирам квестором Красса Гаем Кассием, начали настаивать на изменении намеченного плана кампании. Однако Красс отказался последовать их советам и в конце апреля или в первых числах мая 53 г. до н. э. по юлианскому летосчислению перешел р. Евфрат у Зевгмы с семью легионами, 4.000 всадников и 4.000 легкой пехоты — всего с 42-45.000 войском.

Первоначально он двинулся на юго-восток, вдоль течения реки Евфрата. Однако появление на фланге наступающей армии парфянской конницы заставило Красса изменить план наступления.6) Вопреки советам Кассия и других своих подчиненных, которые настаивали на продолжении марша вдоль берега Евфрата, указывая, что подобное направление наступления обеспечивает римскую армию с правого фланга и весьма удобно с точки зрения снабжения войск продовольствием, доставка которого обеспечивалась речными судами (Plut., Crass., 21), Красс оставил берег Евфрата и круто повернул на восток. По-видимому, он считал, [47] что ему удалось завлечь неприятеля, и он стремился теперь к решительному столкновению. Стремление Красса всячески поддерживал и поощрял арабский царек Абгар (Plut., Crass., 20), убеждая римского полководца в полной неспособности парфян противостоять натиску легионов.

Сообщение разведчиков о полной безлюдности местности и о замеченных ими следах множества лошадей, повернувших назад, еще более укрепило римского полководца в его стремлении добиться скорейшего столкновения с противником. Пытаясь поскорее нагнать парфян, отступавших на восток, Красс двинулся кратчайшим путем на восток через пустынные степи, раскинувшиеся между Евфратом и нижним течением Белисса. Согласно описанию современных географов, это — «большая безводная степь. Белесый известняк или, далее на юг, селенит образуют блестящую под лучами солнца почву, покрытую, насколько хватает глаз, песчаными дюнами, создающими страшные облака пыли».7) По этому безотрадному и трудному пути и продвигались войска Красса. «По пути попадались глубокие пески, и трудно было идти по равнинам безлесным и безводным, уходившим из глаз в беспредельную даль. Воины не только изнемогали от жажды и трудностей пути, но впадали в уныние от этих безотрадных картин; они не видели ни куста, ни ручья, ни горного склона, ни зеленеющих трав, а глазам их представлялись морю подобные волны песков пустынь, окружавших войско со всех сторон...» (Plut., Crass., 22). Охраняемые в авангарде кавалерией и легкими отрядами, семь легионов Красса, сопровождаемые 3.500 вьючных животных, перевозившими палатки и провиант, растянулись в длину более чем на 21 км (Plut., Crass., 23).

После трех-четырехдневного пути по пустыне римская армия была крайне утомлена, солдаты обессилели и теряли мужество, появились слухи об измене. Как рядовые воины, так и многие военачальники стали терять доверие к своему командиру. В каждом его движении и слове суеверные римские воины начали видеть различного рода мрачные приметы и предзнаменования (Plut., Crass., 19 и 23).

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Битва при Каррах и... армяне: О чем молчит Плутарх...
СообщениеДобавлено: 09 дек 2014, 10:14 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2012, 14:57
Сообщений: 22859
Откуда: Армения, Ереван
Очков репутации: 13

Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
9 мая по юлианскому летосчислению при приближении истомленной римской армии к плодородной долине реки Белисса авангардные конные части римлян были неожиданно атакованы парфянами и отступили к своим главным силам. Получив известие о приближении противника, Красс первоначально, по совету Кассия, развернул свои силы в единую колонну, но затем перестроил их в своеобразное карре. Фланги карре образовали колонны, состоявшие из 8 когорт каждая; головную и тыловую группы, наступавшие развернутым фронтом, составляли 12 когорт войск. Вьючные животные и их прислуга были помещены в центре. Конница и легкая пехота распределялись в качестве частей поддержки в интервалах между когортами. Командование над одним из флангов Красс поручил Кассию, над другим — своему сыну Публию, а центром руководил сам. В таком порядке римляне приблизились к болотистой речке Белиссу южнее Карр и начали переправу. Многие из подчиненных военачальников предлагали Крассу дать отдых войскам, разбить лагерь на берегу Белисса и произвести разведку сил и расположения противника. Но «Красс, побуждаемый сыном и его всадниками, которые советовали идти вперед и вступить в бой, отдал приказ, чтобы те, кто хочет, ели и пили, оставаясь в строю, и, не дав людям как следует покончить с этим, повел их не ровным шагом, с передышками, как это делается перед битвой, а скорым ходом, безостановочно до тех пор, пока они не увидели неприятеля» (Plut., Crass., 23). [48]

Парфяне появились с юго-восточного направления, т. е. против правого фланга римлян, которым руководил сын главнокомандующего молодой Публий Лициний Красс. Первоначально парфянская конница сделала попытку атаковать римские колонны в копья, но потерпела неудачу. В то время как тяжелая конница парфян отступила на некоторое расстояние, вперед были выдвинуты легкие отряды конных лучников, начавших издали засыпать плотную массу римлян градом стрел. «Красc приказал легковооруженным броситься на неприятеля, но не успели они пробежать и нескольких шагов, как их стало встречать и пронзать множество стрел: они отступили обратно в ряды тяжелой пехоты и положили начало беспорядку и смятению в войске, видевшем, с какой скоростью и силой летят парфянские стрелы, ломая оружие и пронизывая одинаково и жесткое и мягкое прикрытие» (Plut., Crass., 24; ср. Diо Cass., XI, 22).

Когда попытки римских атак потерпели полную неудачу, а надежды на прекращение обстрела казались тщетными, так как целые караваны верблюдов подбрасывали парфянским конникам новые запасы стрел взамен израсходованных, главнокомандующий приказал своему сыну Публию Крассу с отрядом, состоявшим из 1.300 конницы, 500 легковооруженных и 4.000 легионеров, отбросить противника и дать передышку и время для перегруппировки остальной римской армии (Plut., Crass., 25). Первоначальная римская атака казалась успешной. Парфяне быстро отступили, и, разгоряченный кажущимся успехом, Публий Красс бросился преследовать «разбитого» врага. Однако, когда отряд Публия Красса потерял из виду главную римскую армию, парфяне неожиданно остановились и перешли в контратаку с фронта и флангов. Одновременно сильный отряд тяжеловооруженной парфянской конницы перерезал путь отступления зарвавшемуся отряду Публия Красса. Атакованные превосходящими силами противника, римляне безуспешно пытались вырваться из кольца окружения. Публий Красс лично водил галльских всадников в атаку на тяжелую конницу парфян. Но все было напрасно.

Окруженные со всех сторон остатки римского отряда были оттеснены на песчаный холм и здесь погибли, засыпанные градом парфянских стрел. Погиб и Публий Красс, отвергнувший предложение двух бывших с ним греков бежать в расположенный недалеко от места боя город Ихны.8)

Из всего отряда в 5.800 человек к главной армии прорвались лишь одиночные бойцы, призывавшие Красса спасти отряд сына от неизбежной гибели. Но, прежде чем Марк Красс закончил перегруппировку главных сил римской армии в боевой порядок и начал наступление, отряд Публия был уже уничтожен. 500 римских воинов были взяты в плен, а остальные истреблены. Вскоре медленно подвигавшаяся вперед римская армия увидела приближавшихся к ней вновь парфянских конников, на конце копья одного из которых была воткнута отрубленная голова Публия Красса.

_________________
Приходите в мой дом...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 36 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB