Lion писал(а):
Вообще-то подобным до монгол "грешили" многие. Например, те же тюрки и их наследники (например хазары) имели массовую подвижную армию, состоящих из легкой и тяжелой конницы - что же до осадного парка, то тяжелые осадные орудия по своим подвижным характеристикам никак не стыкуются с "подвижной армией". Странно, что г-н Переселгин не обратил на это внимание. Кстати, пдообные огрехи характеры "философам-стратегам", типа Переселгина
Согласен на 1%
Все-таки в основной массе своей кочевники не умели действовать вдали от своих операционных баз (степей), осуществляя глубокие вторжения только в результате массовых кочевнических переселений, как авары, половцы, сельджуки да и те же тюрки. В то время как монголы действовали вдали своей операционной базы, Монголии, аж в районах Чехии и Палестины и именно АРМЕЙСКИМИ ГРУППАМИ, а не целыми кочевьями. Думаю, что Переслегин имел именно это ввиду. Это большая разница между кочевым переселением (миграцией) и завоеванием удаленных стран силами оторванных от своего тыла (кочевий) армейских групп. Так что как ни крути, а единственное с чем Переслегин перегнул палку - это с тяжелыми осадными орудиями при подвижной армии. Все что монголам нужно было - это возить с армией группу инженеров, под руководством которых согнанное монголами население быстренько возводило необходимый осадной парк.
Вот эти тезисы Переслегина оспорить трудно:
- монголы действовали несколькими "группами армий" по 30 - 40 тысяч человек.
- монголы умели увязывать между собой действия стратегически разобщенных «армейских групп» на огромном евразийском театре военных действий (задача, с которой так и не удалось справиться фельдмаршалам Третьего рейха и даже великий Тамерлан ни разу применил подобной стратегии действуя более просто, даже примитивно, хоть и победоносно-надежно)
- одна из "армейских групп" ("соединение-приманка") приковывала к себе внимание и силы противника, в то время как другая опустошала оставшиеся без прикрытия богатые области, подрывая самую способность противника к продолжению сопротивления. В завершающем сражении "приманка" наносила первый удар, а внезапно подошедшие "тысячи" армии резерва превращали поражение в разгром.
-Армейские группы осуществляли маневр во фланг и тыл противника, имея задачу полностью уничтожить его полевые войска в коротком сражении.
- Боевой порядок группы расчленялся по фронту и в глубину, до трети сил выделялось в резерв. Особое внимание уделялось разведке.
- Тактика вся была построена на внезапности.
- Очень широко использовалось притворное отступление - как в тактическом масштабе (на поле боя), так и в рамках всей операции. Цитата:
Неужели??!! Интересно, а ЧИнгиз-хан знал, что он завоеватель Индии. Странно, с кем же тогда так долго воевали монголы к концу XIII века. Неужто Делийский султанат индийских мамлюков и гулям... монгольское явление?
Тут согласен на все 100%
Цитата:
Цитата:
В 1237 - 1239 гг. наступает очередь Руси. "Неисчислимые орды" монголов численностью около 30.000 человек уничтожают "страну городов".
А ведь автор зря прикалывается. Западный поход монголы начали с 375.000-ой армией. Далее численность монгол в ЗП предлагаю продолжить в теме по ссылке.
А вот знал я, что Вы не оставите без замечания этот тезис Переслегина. Lion, я бы может и согласился, если бы Вы объяснили как при 375.000 армии могло быть 1.125.000 лошадей?
Цитата:
И конечно у автора серьезные расчеты
А вот тут уже Вы зря прикалываетесь, расчеты эти есть и у Гумилева, кажется, и [b]Germain уже ссылался на расчеты одного из исследователей, было ведь такое? Вы ведь не привели своих расчетов, сколько съедает лошадь и как прокормить .
Подробные расчеты должны быть в работе Masson Smith "Ayn Jālūt - Mamlūk Sucess or Mongol Failure", потому что эти расчеты со ссылками приводятся в "Logistics of warfare in the age of the crusades : proceedings of a workshop" в статье Reuven Amitai (работа есть в сети)
Но зачем нам всякие Ровены Амитаи, когда нас консультирует Germain напрямую:
Цитата:
Лучше? Пожалуйста: на одном из симпозиумов в 2011 г., посвященных Манцикертскому сражению, выступило множество историков. Большинство считало, что 100.000 византийцев и 60.000 турок было нормальным отношением сторон в этом сражении. Шла жесткая дискуссия, пока слово не взял медиевист Джон Хэлдон. Он ознакомил присутствующих своей работой "Marching across Anatolia". Хэлдон много говорил о вьючных животных, о рационе солдат, о моделях телег, о травах и пр. лабуде, приводил громоздкие формулы, использовал какие-то методы математического анализа. Когда в ход пошли цифры, то оказалось, что для прокорма 15.000 лошадей для прокорма необходима площадь в 300 гектар лугов ежедневно (по 14 кг зеленной массы на каждую лошадь) и пол-тонны воды. Если кормить твердым кормом, заготовленным про запас, то необходимо для его доставки ок. 25.000 мулов. Для 50.000 армии необходимо транспортировать свыше 3000 тонн провизии, а это - 33.000 мулов и пр. Это - в кратце. Сверили хроники, и стало ясно, что любое отклонение в сторону повышения численности армий приведет к фантастическим результатам. Наконец-то Хэлдону задали вопрос об итоговом количестве воинов при Манцикерте. Итого: 15.000 турок против 12.000 каваллерии и 48.000 пехоты византийцев. На сегодняшний день эти цифры не вызывают у большинства историков сомнений.
Lion, Вы так и не опровергли подсчетов о том, что такую ораву лошадей просто не было чем кормить. Даже неприхотливых монгольских лошадок.
Цитата:
А может дело в развитом феодализме?
А как связать развитой феодализм с появлением в этносе, до того не знавшем военного искусства, поколения гениальных полководцев?