О происхождении Петра или как "вправить мозги" историкам.
Безусловно Петр I был сыном грузина и татарки. Но каких? Ясно, что род Багратион - это армяно-халкидонитский род Грузии, род православных армян, а Нарышкины, хотя род и считается татарским, тем не менее, надо иметь ввиду, что с точки зрения генетики (генеалогии) этот род имеет прямое отношение к тюркоязычным армянам Средней Азии о которых писал Лев Гумилев и Никитин.
Так вот, если рассматривать официальных "грузин" и "татар", то мне лично ясно, что Петр I был Багратидом по отцу. Хотя вот здесь
http://kozinsky.ru/aktualnaya_istoriya/ ... zinom.htmlпредпринята неудачная и явно натянутая (нелогичная) попытка (о чем ниже будет сказано) опровергнуть очень даже вероятное не "русское" происхождение Петра I. И дело тут не только во внешности. Сразу скажу, что я ярый противник политики Петра, его трагический и опрометчивый курс стоил стране уменьшением числа численности населения на 20%, грубым симбиозом феодализма, а местами и рабства с капитализмом и ряд грубейших геополитических ошибок также на его счету. Не говоря уже о его знаменитом подлом предательстве грузино-карабахской армии. Так вот, я в отличие от многих, кто пытается доказать (увязать) его "грузинское" происхождение с неспособностью русских к государственности, не увязываю его происхождение с его политикой. очевидно связи тут нет. Достаточно посмотреть все факты его политики в отношении грузин и карабахских армян на то время. К тому же малоизвестный факт пленения Петра османами не оставляет никаких сомнений в его бездарных полководческих и государственных делах.
Короче, я вовсе не склонен проводить параллели между его происхождением и его государственно-политическими "достижениями". Следовательно, интересуясь его настоящим происхождением, я полностью отметаю политическую подоплеку данного вопроса и оставляю только генетическую (генеалогическую). Только так можно прийти к истине. Хотя бы относительной. Итак, почему опровержение его "грузинского" происхождения принять невозможно? Ну хотя бы потому, что автор приведя сам аргумент его так и не опроверг. Ещё бы, как можно отрицать то, что "за год до рождения Петра государь Алексей Михайлович был действительно тяжело болен и не был в состоянии зачать детей. К царевне подпустили представителя царской крови Эрекле Первого (Ираклий I Багратиони)". Как этот факт можно отрицать? Никак! Поэтому у опровергателя ничего не сказано на сей счет, но есть аргументы против внешности императора, типа "портрет подделали". Хотя кто сказал, что западноевропейские "художники" не делали того же? Впрочем для азиатской России этой адаптации и не надо было. Другое дело Европа. Там точно должны были адаптировать портрет Петра под западноевропейские "стандарты", а доволен был Петр этим фактом потому, что он не вылазил из "голландских борделей", и ему очень хотелось им понравиться, чтобы быть для них "своим". Для этого внешность должна быть узнаваемой и близкой для европейцев. Вполне понятна психология и этика Петра на европейском направлении, зная характер армян и крещенных татар стремящихся ради власти предать всех своих родственников и единоплеменников (проблема смены внешности: цвета волос, формы носа и т.д. и т.п.)
К тому же, обзывая его басурманином, имели ввиду не его "грузинское" происхождение, а материнское (что также доказывает, что он не сын Алексея Михайловича), ибо оно татарское, хотя ради власти они принимали православие, что известно по османским армянам, которые ради власти принимали ислам и становились османскими султанами, яркий пример, Абдул Гамид II, который также ради власти и своего многовекового государства готов был всех перерезать.
Короче, если "законный" отец не мог иметь детей за год до рождения Петра, а мать из татар, то с чего Петр должен был быть похож на Алексея Михайловича Романова? Но даже если иметь ввиду те западноевропейские портреты, которые как бы считаются "правдивыми", и тот факт, что Алексей Михайлович не мог иметь детей за год до рождения Петра, то вполне понятно, что имея мать татарку, он (Петр) был похож на родню своей матери. Пётр I был больше похож на своего дядю со стороны матери - Нарышкина Л. К. А мама и соответственно её брат (дядя Петра) были татарами. Отсюда и внешность не совсем "русская". Поэтому, как ни крути в Петре нет ничего "русского". Я уже опускаю здесь сам факт этногенеза тех, кто себя сегодня именует "русскими".
Впрочем, если анализировать непоследовательность, глупость и нелогичность действий Петра в качестве государя, а также его безрассудную жестокость, перемешанную с глупой отвагой, то можно не сомневаться в том, что он был азиатом! Да и не был он "двухметровым" исполином (скандинавом), по росту он скорее был именно армянином (160-170 см), впрочем некоторые указывают на ещё меньший рост похожий на рост Архистратега Нерсеса в Византии), даже не грузинским горцем, который издавна славился своим высоким ростом. Да и носил он не бороду, как Алексей Михайлович, а усы, прям как Сталин, у которого такое же неясное генеологическое происхождение по отцу. Так что все сходится.
Впрочем Петр I такой же "русский" как Филипп Киркоров "болгарин".