Воин301 писал(а):
И не только он пытается закрепить этот термин за гаплoгруппой R1a. По-моему всё это ошибочно, не было такого этноса "арий", возможно, что в начальном этапе был такой "этнос", но это наверное был "субэтнической" группой армянского этноса, или просто это сперва была религией некой армянской племени, которая потом переросла в большую религию со своим языком, а потом раздробилась... Религия и культура не имеют расовой принадлежности, так что арием мог быть любой с арийской религией и культурой, это как спорить на тему "христиане светловолосые или темноволосые?".
Называть гаплогруппу R1a "арийской" - это тупая задумка Клесова.
Кроме того, я не стал бы называть праиндоевропейцев "армянским этносом", а "ариев" его субэтнической группой.
Хотя, в виду большого числа элемента Ар(а)м в ономастике вероятной прародина индоевропейцев, засвидетельствованых начиная с III тыс. до н.э., типа Араме, Араму, Арами, Арима, Арума, Арма, Арман, Арманум, Арми, Ариму, Армалу, Арамале, Арме, Армуна, - праиндоевропейскую общность можно было бы условно называть "арменийцами" или "арманийцами". Тем более, что образование этнонимов от топонимов - норнальное явление...
Другой вопрос, как назвать условно "греко-армяно-арийскую" общноть обособившуюся впоследсвии от арменийцев/арманийцев, т.е. праиндоевропейской общности...