"Капитал" Маркса к сожалению не читал, но в одном Марксу нужно отдать должное, а именно за постановку проблемы о взаимосвязи между производственными отношениями (технологиями) и отношениями общественными. Прогресс в технологиях НАЛИЦО, но прогресса в общественных отношениях НОЛЬ.
Из века в век, при любом способе производстве и смене одной "прогрессивной " формации другой "прогрессивной" формацией воспроизводится одна и та же модель общественного управления, когда 2 % населения господствуют над 98%.
Феодализм ли рабовладение ли, или капитализм - все те же 2% господствуют, а остальные 98% весь световой день пашут в поте лица. Ничего не меняется от смены каменного топора на современные станки управлемые суперкомпьютерами - человек в масее своей (98%) - РАБ.
И вот дедушка Маркс, но , наверное, когда он это осознал еще был не дедушкой, что прогресс в развитии производственных отношений должен привести к прогрессу в сфере общественных отношений и прежде всего в вопросе власти. Но, Маркс ошибся, придумав теорию классов. Да не важно, происходит ли смена одних классов на другие при смене общественно-экономических формаций, если все-равно воспроизводится одна и та же цивилизационная модель, когда 2% господствуют над 98%.
Плевать, что рабовладельцев сменили феодалы, а тех в свою очередь буржуа и капиталисты. Меняется только вывеска того, как будут именовать эти господствующие 2%. Но разве этим 98% не по-барабану господствует ли над ним феодал или капиталист, или пролетарий наконец.
Маркс придумал коммунизм как следующую за капитализмаом прогрессивную стадию общественного развития. Но из капитализма с необходимостью никак не вытекает коммунизм. По-марксовой теории выходит так, что вообще ничего не надо делать, а только ждать, когда коммунизм сам вытеснит капитализм и наступит рай на земле. Но увы...
Нынешняя Цивилизация есть паразитическая и она несмотря на развитие технологий при любом уровне развития производственных отношений будет воспроизводить одну и ту же паразитическую модель господства ментшинства 2% над большинством 98%. И никакого равзития человеческой цивилизации не произошло, если не считать за таковое смену ямы в земле на унитаз в сортире. Из века в век ныне существующая на земле Цивилизация в сфере общественных отношений развивает только технологии властвования, а люди меж тем содержатся в условиях блокирования возможностей для их индивидуального развития.
Не решен главный цивилизационный вопрос по высводбождению творческого потенциала чеовечества и предоставления человека самому себе ни о каком существовании Цивилизации на планете Земля и речи нет и никакго развити нет и не будет.
Смысл Цивилизации в том, чтобы разгрузить человека от забот и предоставить его самому себе. Но смысл нашей существующией Псевдо-Цивилизации в том, чтобы загрузить человека непосильной и бессмысленной работой, погрузив его в заблуждения в отношении самого себя.
Так что да, Маркс конечно был велик, что подметил, что прогресс в сфере производственных отношений почему-то не приводит к прогрессу в отношении общественного устройства. Но пути решения этих проблем через диктатуру пролетариата оказались несостоятельными. Это, скорее всего потому что Маркс и марксисты пытались осуществить свой переход к коммунизму в рамках старой паразитической цивилизационной модели, используя ее общественные институты - институты власти, которые обсели представители т.зв прогрессивного класса пролетариев. Но не решив проблему ВЛАСТИ нельзя скакнуть в коммунизм.
Короче, Маркс да - велик. Подметил банальную вещь, что человек может быть свободен и к этой свободе человека ведет прогресс в сере производственных отношений, но почему-то где-то этот прогресс общественный несмотря на прогресс в технологиях пробуксовывает... А почему пробуксовывает, вот тут Маркс то ли запутался, придумав пролетариев, то ли сознательно наврал, то ли еще что.
ЗЫ
Как всегда не получилось сказать то, что задумывалось. Но если честно, то не все и хотелось приоткрывать заранее. Но, если кому интересно, можем заняться уточнениями плавно переходящими в выяснение отношений
(шютка)