академик писал(а):
ну и для чего надо было в начале называть это лажей, если в конце самому пришлось прийти к такому же выводу: причина упадка империи была в ее уже нежизнеспособной общественно-экономической формации, которая в риме была рабовладельческой - quod erat demonstrandum, как бы сказали римляне
Ну потому что это лажа и есть - стереотип, от которого зависят очень многие и даже ученые, потому что в мире науки есть такое понятие как господствующая (общепринятая) точка зрения на проблему и, если ученый хочет быть в тренде, то он будет повторять общепринятую точку зрения, воспевая ее в своих статьях и монографиях. Но рабовладение как господствующий способ производства античной цивилизации - уже давно не в тренде. Библиографию по данной проблеме, кому интересно, может и самостоятельно поднять.
Что же до Вашего,
академик, обвинения в мой адрес, то если уж ввязываетесь в "драку", то делайте это качественно, а не как софист, используя софистические заморочки, - потому что уже Аристотель нам дал пример того, чем и как нужно бить софистов - логикой, которую Вы нарушили.
А если быть точным, то Вы совершили подлог, чтобы, приписав мне то - чего я не говорил, потом доказать, что это глупость, хотя эту глупость Вы произнесли сами, не правильно меня интерпретировав - то ли по ошибке, то ли умышленно в угоду своему желанию меня обличить: но это нормально - прощупывать доводы оппонента в поисках слабых мест; только не нужно вдаваться до дешевых манипуляций. Объясняю Вам, академик:
я не отрицал "общественно-экономическую формацию" как причину падения Рима, а только сказал, что "общественно-экономическая" формация Рима не была рабовладельческой, потому что доля рабского труда в производстве была не столь значительная, чтобы обобщать все производство до рабовладельческого. Так что,
академик, Вы нарушили ЛОГИКУ, ибо мой тезис был следующим и этот
тезис - "общественно экономическая формация Рима - не рабовладельческая" не отрицает тезиса "причина падения Рима - кризис общественно-экономической формации". Если у Рима была не рабовладельческая формация, то какая-то другая, потому что развитого общества без формации не может быть, как и человека без тела. А какая была формация у Рима, я намекнул - капиталистическая. Капиталистическая была и во времена феодализма, но ессное дело не везде. Капитализм - читай паразитизм, он был во все времена и эпохи - и вот лучше бы Вы, академик, вот к этому моему тезису прицепились, потому что он действительно спорный, хотя бы потому что новационный, наверное.
Ладно, надеюсь, с этим проехали. Есть вопросы - задавайте, только не подтасовуйте
Lion писал(а):
bzntm, Вы не ответили на важный вопрос - почему же Рим перестал расширятся. Ч свой ответ держу у себя, хочу услышать Ваше мнение. Здесь в киваю на академик-а
А вот не правда,
Lion, я ответил и сегодня и уже не раз на этом форуме. Сегодня намекнул, когда сказал: "
Рим в условиях своих внешнеполитических реалий и технического потенциала своей цивилизации не мог уже расширяться во вне". Теперь по Вашей просьбе раскрываю этот тезис:
1. В своем расширении Рим вошел в соприкосновение с такими внешне-политическими противниками, которых он уже не мог одолеть; но не мог одолеть не по причине своей слабости - Рим был сильнее каждого отдельно взятого своего противника: и организованной имперской структуры - Сасанидской империи на восточных своих границах, и политически раздробленных варваров на западных. Рим не мог воспользоваться своим преимуществом и продолжать покорять соседние с ним народы и государства и далее, потому как
к I столетию до н.э. захватил уже столько территорий, удержание которых для него стало новой, более насущной проблемой. Об этом нам свидетельствует правило "транспортной теоремы", которое я уже упоминал на этом форуме
http://www.milhistory.listbb.ru/viewtop ... =31&t=1489.
2. транспортная теорема*, которая накладывает свои ограничения на предел возможностей больших политических структур.
* Тра́нспортная теоре́ма гласит, что провинция отпадёт от государства, если информационная и транспортная связность между центром и провинцией станет существенно меньше, чем связность внутри провинции или между провинцией и зарубежным центром управления.
Транспортная теорема рассматривает два основных механизма разрушения государственных структур: информационный и экономический.
Информационный механизм работает, когда время обмена информацией между центром и регионом начинает превышать характерную длительность процессов, подлежащих управлению из центра.
Экономический механизм включается, если скорость развития информационной/транспортной связи региона с центром начинает отставать от скорости экономического развития региона.Вот экономический механизм - скорость развития информационной/транспортной связи региона с центром - это,
Lion, имхо, как раз та самая пресловутая регионализация о которой Вы говорили, как о главной причине падения Рима.
Только, вот все кто говорит об этих факторах и их вариациях назыая их каждый на свой лад своими терминами - экономическом механизме с вытекающей регионализацией и информационном, проявляющемся в виде кризиса управления, который не был подвластен даже таким административным гениям как Диоклетиан - все забывают еще и о человеческом факторе, на котором настаивал Лев Гумилев.
Всей этой информационной и экономической чехардой, от которой стал зависеть Рим, пользовались люди, а именно элиты Рима - сначала Республики, а потом Империи. И человеческий фактор наслаивался на нечеловеческий, составляя "котлету" факторов, которые привели к тому к чему и пришел Рим - варвары сделали из Рима его населения котлету уже практически в буквальном смысле.
В общем, я пока исчерпался - подожду очередной порции критики, чтобы продолжить раскрывать свои тезисы; а может и не критики, а сотворческих доводов, если кому приглянутся мои тезисы. Транспортная теорема - это ессное дело не мое и я украл у Перелслегина, а он у кого - даже не знаю (если и крал, а может это его).
Ну и чтобы совсем внести ясность - к академической истории я отношусь все более не как к реальности бывшей, а как к тексту, который нужно довести до совершенства, в том числе и логического, чтобы этот текст не противоречил ни одной из областей знаний, доступных на сегодняшний день.